Дело № 1-228/2023 Копия 

УИД 59RS0035-01-2023-001829-27

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 3 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Макаровой У.А., Маркович Е.А., Сальниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н., 

потерпевшего Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Зубковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

9 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, поставленная на учет 30 января 2023 года, с учетом произведенных зачетов конец срока 26 июля 2023 года, неотбытый срок наказание в виде ограничения свободы по состоянию на 26 марта 2023 года составляет 4 месяца,

12 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащейся под стражей с 26 марта 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 марта 2023 года, днем, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей комнате по адресу: 

<

...> 

<

...> края на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. С указанной целью, ФИО1 в своей комнате вооружилась ножом и, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени пришла к комнате № в общий коридор 

<

данные изъяты> этажа по адресу: 

<

...> 

<

...> где 26 марта 2023 года около 15.22 часов, находясь около комнаты №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, принесенным с собой ножом умышленно нанесла Б. три удара по телу в надлопаточную область справа, причинив Б. колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, проникающее в правую плевральную полость с 

<

данные изъяты>, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, а также причинила два непроникающих колото-резаных ранения 

<

данные изъяты>, которые относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что распивала спиртное в своей комнате с потерпевшим и свидетелем М.. Через некоторое время потерпевший со свидетелем М. ушли домой. Минут через 20 потерпевший вернулся, был агрессивно настроен, как только она открыла дверь, он нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала на диван. После чего потерпевший забрал курточку М. и ушел. После его ухода она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Она предположила, что телефон взял потерпевший. Так как потерпевший был агрессивным и находился в состоянии алкогольного опьянения одна к нему она побоялась идти, зашла за соседом – свидетелем К.. Нож она не брала. Вместе с ним она пошла к потерпевшему, постучав, дверь открыл Б. и сразу же стал кричать, нанес свидетелю удары кулаками, после чего К. ушел. События она помнит плохо. Помнит, что потерпевший стал размахивать табуретом, попал ей по лицу, она в ответ ударила ножом, который, скорее всего, взяла в мойке, находящейся напротив комнаты потерпевшего. Допускает, что могла нанести затем еще два удара ножом.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшего Б., показавшего, что распивал спиртное вместе с М. в комнате у подсудимой. М. ушла раньше. Когда он стал уходить, увидел, что в комнате подсудимой лежала куртка М., он стал ее забирать, подсудимая не отдавала, поэтому он ее оттолкнул и ушел в свою комнату. Через некоторое время пришла подсудимая с малознакомым ему мужчиной, при этом подсудимая держала руку за спиной, понял, что она держит нож. ФИО1 кричала на него, требовала вернуть телефон, который он не брал. Разговор с подсудимой происходил у дверей в его комнату. Когда он развернулся спиной к подсудимой, то незнакомый мужчина схватил его за руку, не давая уйти, а ФИО1 нанесла удар ножом, который он увидел, обернувшись, он схватил табурет, стоящий у входной двери и стал им размахивать. Вновь развернулся, чтобы уйти в комнату, но мужчина его продолжал удерживать, а ФИО1 нанесла ножом еще два удара. После чего зашел в комнату, ему вызвали скорую медицинскую помощь, отвезли в больницу. Исковых требований нет.

На стадии предварительного расследования потерпевший пояснял, что он подрался с мужчиной, с которым пришла ФИО1, после чего мужчина ушел. Затем ФИО1 нанесла ему удары ножом (л.д. 111-114 Т.1);

заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого с 26 марта 2023 года Б. находился на лечении в городской больнице 

<

...>, у него было зафиксировано колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, проникающее в правую плевральную полость с формированием 

<

данные изъяты>, образовавшееся от ударного воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами.

По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года указанная выше травма является опасной для жизни человека, то есть причинила тяжкий вред здоровью человека п. 6.1.9;

Также Б. были причинены непроникающие колото-резанные ранения 

<

данные изъяты>), образовавшиеся от ударных воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.

По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года указанные выше ранения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не менее 3 недель п.8.1. (л.д. 48-49 Т.1);

показаниями свидетеля М., совместно проживающей с потерпевшим, показавшей, что распивали спиртное у подсудимой. Она ушла раньше. Когда вернулся потерпевший, то он сказал, что ударил подсудимую, так как она не отдавала ее, М., куртку. Через некоторое время подсудимая пришла к ним, была одна. Она из комнаты не выходила, потерпевший вышел и прикрыл за собой дверь, подойдя к двери, она увидела в руках у подсудимой нож. Она испугалась и закрыла дверь. Затем она еще выглядывала, видела, как потерпевший с кем-то валялся на полу. Потерпевший вернулся в комнату, справа на плече была кровь. Потерпевший сказал ей, что его ударила подсудимая, она вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля К., показавшего, что ФИО1 пришла к нему в комнату, попросила помощи при разговоре с потерпевшим, так как он забрал ее телефон. Они вдвоем поднялись к комнате потерпевшего, тот открыл дверь и сразу же нанес ему удар по лицу, после чего он ушел. Через некоторое время подсудимая вернулась, видел на лице и пальце кровь. Подсудимая рассказала, что ударила Б. ножом (л.д.83-84 Т.1);

показаниями свидетеля А., показавшего, что проживает в одной комнате со свидетелем К.. 26 марта 2023 года пришла ФИО1 и позвала К. поговорить с Б.. Примерно через 3-4 минуты К. вернулся и рассказал, что Б. ударил его, поэтому он ушел. Минут через пять вернулась ФИО1, у нее была кровь на лице и руке. Рассказала, что ударила Б. ножом (л.д. 85-86 Т.1);

справкой, согласно которой потерпевший поступил в медицинское учреждение с проникающим ранением 

<

данные изъяты> области (л.д.5 Т.1);

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой принят вызов 26 марта 2023 года в 15.22 часов по факту причинения вреда здоровью потерпевшему (л.д. 6-7);

протоколом осмотра общего коридора общежития на 

<

данные изъяты> этаже, где расположена, в том числе комната № потерпевшего по адресу: 

<

...>, изъяты лезвие со следами бурого цвета, рукоять от ножа, футболка потерпевшего с повреждениями; из мусорного ведра рядом с комнатой подсудимой изъяты бутылки из-под алкоголя (л.д. 9-15 Т.1);

протоколом осмотра, клинок, длина 11,6 см., ширина 1,7 см., обнаружены мазки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; на футболке потерпевшего сзади имеются два сквозных повреждения (л.д.117-119 Т.1);

заключением эксперта, на изъятой футболке имеются два сквозных колото-резанных повреждений, оставленные клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия (л.д. 34-39 Т.1);

заключением эксперта, на изъятых бутылках из-под алкоголя имелись пальцы рук подсудимой (л.д. 42-46 Т.1);

медицинским заключением, подсудимая страдает 

<

данные изъяты> (л.д.124-125 Т.1).

Исследованные доказательства, суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств.

Показания потерпевшего Б. в судебном заседании об удержании его свидетелем К. в момент нанесения ударов подсудимой Карповой суд расценивает как его добросовестное заблуждение, так как сама подсудимая и свидетель К. и М. –очевидцы никогда об этом не говорили, на стадии предварительного расследования об обратном утверждал и потерпевший.

Судом установлено, что подсудимая из личных неприязненных отношений, обусловленной действиями потерпевшего в отношении нее, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавала, что, нанося удар ножом (предметом обладающий высоким поражающими свойствами) в тело может причинить опасный для жизни человека вред здоровью, и, желая этого, нанесла потерпевшему Б. три удара ножом по телу, причинив телесное повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований квалифицировать действия подсудимой, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку в момент, предшествующий нанесению удара ножом, опасности для подсудимой не было. В сложившейся обстановке ФИО1 действовала целенаправленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений специально вооружившись ножом, а затем им нанесла потерпевшему удары по телу. Судом не установлено того, что поведение и действия Б. по отношению к подсудимой непосредственно угрожали бы ее жизни, здоровью, либо ставили подсудимую в опасное для жизни и здоровья состояние, которого она, не прибегая к насилию в отношении потерпевшего, избежать или предотвратить не могла, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что, в момент нанесения подсудимой ударов ножом он находился к ней спиной, уходя от нее, и только после первого удара потерпевший стал отмахиваться от Карповой табуретом, то есть защищаться от противоправных действий подсудимой.

Учитывая избранные Карповой способ и орудия преступления (нож), интенсивность нападения, количество нанесенных ударов, их локализацию, последствия ранения суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала умышленно, удары подсудимая нанесла целенаправленно, с силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий подсудимой нет, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, не установлено в действиях потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье подсудимой, а действия подсудимой не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Показания свидетеля М. о дерущемся потерпевшем в коридоре общежития не свидетельствуют о самозащите подсудимой, поскольку в судебном заседании установлено, что последний дрался со свидетелем К., что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетеля К..

Доводы стороны защиты о том, что нож она схватила в момент конфликта с потерпевшим опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М. о том, что ФИО1 пришла к ним домой с ножом. Показания свидетелей К. и А. не опровергают указанные выше обстоятельства, поскольку они дают показания именно о тех обстоятельствах, очевидцами которых были.

Вменяемость подсудимой, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, поэтому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой Карповой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для признания подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактически подсудимая лишь совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия подсудимая последовательно утверждала, что причиной её ссоры с потерпевшим послужило его противоправное поведение по отношению к ней, а именно он нанес ей два удара по лицу и у нее пропал телефон после его ухода. Данные действия являлись явно противоправными, вследствие чего возникла ссора, в ходе которой у Карповой возник умысел на причинения ему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, нет, поскольку судимости по приговору от 9 декабря 2022 года и 12 декабря 2022 года при признании рецидива не учитываются. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии п.п. «з», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие 

<

данные изъяты>. В отношении остальных детей подсудимая лишена родительских прав.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим подсудимой наказание обстоятельством её состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит на учете в у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, и считает, что наказание ей следует назначить в виде реального лишения свободы, как наиболее целесообразное для её исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Карповой правил ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, учитывая по делу отсутствие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, привлекалась неоднократно к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, в настоящее время 

<

данные изъяты> находится в государственное учреждение, на рассмотрении находится дело о лишении подсудимой родительских права, ранее подсудимая длительное время состояла на учете ОДН, обсуждалась на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, была лишена родительских прав 

<

данные изъяты>, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимой возможно только в изоляции от общества, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до 

<

данные изъяты> нет, поскольку подсудимая исполняет свои родительские обязанности ненадлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ст. 82.1, 53.1 УК РФ нет.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 9 декабря 2022 года, а также в период условного осуждения по приговору от 12 декабря 2022 года, условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима, как совершившая тяжкое преступление.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие в выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Карповой, является трудоспособной и не указала обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания её имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления Карповой на свободе, до вступления приговора в законную силу, в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2022 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 9 декабря 2022 года, приговору 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 26 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16146 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: клинок ножа, рукоятку ножа, футболку, табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Соликамскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина