Дело № 2-270/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к К о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Г обратился в суд с иском к К, в котором просит взыскать с последнего в его пользу ущерб в размере 292 700 рублей, причинённый автомобилю истца SSANGYONG г/н № **, в результате ДТП, произошедшего **.**,**, также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 6177 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2016 в 08 часов 35 минут по адресу: подъезд к п. Металлплощадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANGYONG ACTYON, регистрационный номер № ** за рулем данного транспортного средства находился Г и автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № **, за рулем данного транспортного средства находился К ДТП произошло по вине К по причине несоблюдения им дистанции до впереди движущегося транспортного средства, принадлежащего истцу. У ответчика страховой полис не был оформлен. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: деформация в правой части с изломом металла на площади не более 20 %; деформация задней дуги с изгибом на площади не более 15 %; нарушение целостности в правой части облицовки заднего бампера; нарушение целостности в правой части спойлер заднего нижнего бампера; задиры в правой части заднего бампера; нарушение целостности кронштейна правого заднего бампера; деформация на площади более 50 % усилителя заднего бампера; нарушение целостности датчика парковки заднего среднего и правого с креплением; деформация излом каркаса тягово - сцепного устройства, деформация на площади более 40 % с изломом ребер жесткости панели задка; деформация в нижней части на площади более 15 % с изломом каркаса двери задка, разрушен элемент крепления правого фонаря; нарушение целостности заднего правого бампера; деформация с изломом металла на площади не менее 40 % заднего правого крыла; нарушение целостности грязезащитного заднего правого щитка; разрушен элемент крепления молдинг арки заднего правого крыла; нарушение целостности заднего правого подкрылка; нарушение целостности облицовки внутреннего заднего правого крыла; нарушение целостности заднего правого инструментального ящика; деформация с изломом задней части глушителя. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON, регистрационный номер № ** на момент его повреждения без учета износа составляет 292 700 рублей, с учетом износа 223 100 рубля. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик К исковые требования не признал, суду пояснив, что намерен обжаловать постановление сотрудников ГИБДД, считает себя не виновным в ДТП. Он физическое лицо и не имеет юридического образования, просил дать время на обжалование постановления сотрудника ГИБДД, возможно с привлечение представителя к участию в деле. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2016 в 08:35 часов в Кемеровском районе, а/д «Подъезд к Металлплощадке», 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SSANGYONG ACTYON, регистрационный номер № ** под управлением Г и WOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № **, под управлением К (справка о ДТП на л.д.6, оригинал в административном материале № **).

В результате ДТП автомобилю SSANGYONG ACTYON, регистрационный номер 

<

***> были причинены повреждения: задний бампер, дверь багажника, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый задний подкрылок, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака (справка о ДТП на л.д.6). Собственником автомобиля является Г (ПТС на л.д.52-53).

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**,** следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К ч.1ст.12.15 правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей (л.д.7, оригинал в административном материале № **).

К является собственником автомобиля WOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный номер № **, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 53). 

Тем самым, суд находит доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из существа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на его оценку причинён истцу действиями ответчика, владевшему автомобилем на праве собственности, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON, регистрационный номер № **, истцом представлено заключение № **, согласно данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 223 100 рублей, без учёта износа 292700 рублей (л.д.54-84). 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом полностью (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, акт выполненных работ и квитанция на л.д.59-61,62,44).

Для опровержения доводов истца о размере и причинённых его имуществу убытков, **.**,** определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства SSANGYONG ACTYON (л.д.87-88).

Из заключения от **.**,** № ** ООО «ЭПЦ «Талант» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SSANG YONG ACTYON г/н № ** на **.**,** с учетом износа и без учета износа автомобиля по повреждениям, возникшим в результате событий, произошедших **.**,**, определяется в сумме: без учета износа: 313 819,13 копеек, с учетом износа: 257097 рублей. Повреждения SSANG YONG ACTYON г/н № **, а именно заднего бампера, двери багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего подкрылка и др. частей ТС SSANG YONG ACTYON г/н № ** № **, в том числе и скрытых, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, получены **.**,**, в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT. Исходя из толщины ЛКП, нанесенного на автомобиль SSANG YONG ACTYON r/"н № ** автомобиль ранее не перекрашивался и не имел ремонтных воздействий на окрашенные детали (л.д.94-152).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов относительно размера причинённого истцу ущерба данные, содержащиеся в справке о ДТП и заключении эксперта от **.**,** № ** ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку справка и заключение составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, вид и количество деталей, а также работ, необходимых для восстановления автомобиля и обозначенных в заключении, соответствуют причинённым ему повреждениям, описанным в справке о ДТП, заключение составлено компетентным и квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, анализа представленной информации об объекте, на опыте и профессиональных знаниях. 

Из правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесённые им убытки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика причинённых ему убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П без учёта износа на сумму 292700 рублей, то есть в пределах исковых требований.

При этом отрицание ответчиком своей вины в ДТП не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена К **.**,**, что следует из текста постановления, с материалами настоящего дела он был ознакомлен **.**,**, однако действий по обжалованию постановления не предпринял, доказательств своей невиновности суду не представил. По изложенным причинам суд расценивает позицию ответчика как избранный им способ защиты от требований истца.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

5 200 + 927 (1 % от 92 700) = 6 127

Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6177 рублей (чек-ордер на л.д.3), исковые требования удовлетворены на сумму 292 700 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6127 рублей. 

Истцом понесены расходы за услуги специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д.44), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 (л.д.87-88) по делу назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возлагались на ответчика. 

Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с К в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей (л.д.93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к К о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с К, родившегося **.**,** ... пользу Г в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 292 700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг специалиста 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6127рублей.

Взыскать с К, родившегося **.**,** ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Талант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**. 

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова