Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2025 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Борбай-оол А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката М, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу адвоката М в интересах С на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении С,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат М обратилась в защиту интересов С в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей фактические обстоятельства по делу не установлены, письменные доказательства исследованы поверхностно, не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности обстоятельствам, при которых вносились исправления в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не принято во внимание то, что должностным лицом положения статей 25.1, 32.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены в полном объеме, исправленный протокол не был вручен С, имеющиеся противоречия не устранены, что привело к постановлению незаконного судебного акта. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С отменить, производство по делу прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности лица С - адвокат М жалобу поддержала полностью по указанным в нем основаниям, пояснив, что при разрешении дела по существу, мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Привлекаемое лицо С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, по телефонограмме сообщил, что находится в зоне проведения специальной военной операции и не сможет явиться, его интересы в суде будет защищать адвокат М

Представители ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности С – адвоката М, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день копия постановления вручена адвокату М В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный привлекаемому лицу С, где имеется отметка, что почтовая корреспонденция не вручена в связи с не проживанием адресата по указанному в конверте адресу. 

При таких обстоятельствах, считаю, что десятидневный срок обжалования постановления адвокатом не пропущен, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении С ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Ш составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. на автодороге 

<

адрес>, 20 км + 720 м. С в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Мотоленд Эндуро 250 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования прибором алкотектор Юпитер-Н, с показанием прибора – 0,207 мг/л. Указанные действия С не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 

<

адрес> следует, что С отстранен от управления транспортным средством Мотоленд Эндуро 250 без государственного регистрационного знака с применением видеозаписи.

Освидетельствование С на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. 

Так, из акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование С проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер и у него установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,207 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись.

Аналогичные сведения о дате, времени и месте проведения исследования, водителе и приборе, а также результат освидетельствования отражены в чеке, приобщенном к акту.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кызылский» Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. поступило сообщение о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, по прибытии на место установлено, что легкий мотоцикл марки Мотоленд Эндуро 250 без государственного регистрационного знака под управлением С совершил съезд с последующим опрокидыванием с автодороги 

<

адрес> около 20 км. + 720 м., в результате чего водитель и пассажир пострадали. В ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» С предложено о проведении освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. В результате проведения освидетельствования С на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К» результат показал 0,207 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С согласился и расписался лично.

Согласно письменному объяснению С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями выпивал спиртное на поле в 

<

адрес>, употребил 1 бутылку пива, затем он в состоянии алкогольного опьянения управлял своим мотоциклом марки Мотоленд Эндуро 250 без государственного регистрационного знака и на 20 км. + 720 м. автодороги 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. 

Из письменного объяснения гр. Ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на повороте их занесло и они вылетели с дороги и они попали в ДТП. За рулем находился его друг С

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В основу вывода о наличии в действиях С объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении вышеуказанных протоколов сотрудником ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кызылский» личность водителя С проверена через карточку операции с ВУ.

В материалах дела также имеется видеозапись, на которой зафиксирован процесс составления в отношении С процессуальных документов. В указанной записи С не отрицает факт управления им транспортным средством. Инспекторами ДПС без какого-либо давления составляются процессуальные документы. При этом С при составлении процессуальных документов по делу никаких замечаний относительно процедуры составления документов не делает, расписывается в них собственноручно. 

По форме и содержанию вышеуказанные протоколы, рапорт, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола составлены с использованием видеозаписи. 

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Наличие вины С в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кызылский» Ш от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» Ш в отношении С;

- актом 17 ОР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком к данному акту, содержащим все необходимые сведения; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством С от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведениями карточки операции с водительским удостоверением, из содержания которого следует, что С Регистрационно-экзаменационным отделением № Межрайонного отдела Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Чеченской Республике выдано водительское удостоверение 9934668374 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой, выданной ПП № МО МВД России «Кызылский» ОГИБДД «Кызылский», о том, что С имеет водительское удостоверение серии 99 № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С., С1, М», права управления транспортными средствами не лишался; 

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности, употребление им пива и последующее управление им мотоциклом и обстоятельства ДТП, объяснение подписано самим С;

- объяснением гр. Ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> они с другом попали в ДТП, за рулем находился его друг С;

- видеозаписьями производства мер обеспечения по делу.

Достоверность, относимость и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме этого, мировым судьей дана надлежащая оценка и анализ изученных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, данный вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что в протокол об административном правонарушении в отношении С внесены изменения в отсутствие С, а также доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С положения статей 25.1, 32.7 КоАП РФ разъяснены не в полном объеме, были предметом проверки мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях С объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что на видеозаписи не видно результатов освидетельствования на приборе, также несостоятельны и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку из чека алкотектора Юпитер с номером 015394 видно, что результат теста № от ДД.ММ.ГГГГ составил 0,207 мг/л, время указано 05:10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чек алкотектора распечатан спустя 5 минут после проведения освидетельствования С на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, как указано выше, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора с результатами освидетельствования подписаны самим С, с результатами освидетельствования он был согласен.

Также оснований для признания письменного объяснения С от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку перед опросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также с содержанием своих пояснений он был ознакомлен и расписался. 

Вышеуказанные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о недопустимости протокола и других материалов дела об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий С по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не могут явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими исключение их из числа доказательств, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены и отражены в оспариваемом постановлении, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, 20 км + 720 м. С управлял транспортным средством мотоциклом марки Мотоленд Эндуро 250 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины С в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Постановление о назначении С административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении С административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и справедливым.

При этом следует отметить, что мировой судья при назначении административного наказания обоснованно учла в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что он заключил контракт на военную службу, является ветераном боевых действий, имеет медаль «За отвагу». 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С - оставить без изменения, а жалобу адвоката М в интересах С - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________________/судья Борбай-оол А.К./