№ 2-553/2020

24RS0002-01-2020-000073-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Аневич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 57 173 руб. 91 коп., судебных расходов в сумме 1 915 руб. 22 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых по кредитной карте. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрена выплата должником неустойки в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых.

Ответчик ФИО1 должным образом не исполняет обязанности по погашению кредита, допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 20.03.2017 по 09.12.2019 г., образовалась задолженность, размер которой составляет 57 173 руб. 91 коп., из них: 49 924 руб. 10 коп. – просроченный основной долг; 4 869 руб. 97 коп. - просроченные проценты; 2 379 руб. 84 коп. – неустойка. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать сумму указанной задолженности, а также судебные расходы в сумме 1915 руб. 22 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной повестки (л.д.58), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки (л.д.57), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 62). Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, против удовлетворения требования ПАО Сбербанк не возражала, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.11.2010 года на основании заявления –анкеты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях, в связи с чем ответчику 17.05.2013 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых по кредитной карте. (л.д. 15-16). 

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 3). 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте п. 2, п. 3.7 Условий). 

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, установленных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начинаются с даты, следующей за датой платежа. (п. 3.5 ). 

При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрена выплата должником неустойки (п. 3.9 Условий) в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых (п. 7 Тарифов).

ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживаниями кредитной карты, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Банка, что подтверждается её подписью. 

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 был открыт счет № (л.д. 7).

Согласно представленной выписке из лицевого счета ФИО1 неоднократно совершались расходные операции по карте, а также частичное погашения задолженности по кредиту. Она пользовался кредитными средствами Банка, вместе с тем, допустила просрочку при оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (л.д. 7-13).

Задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 57 173,91 рублей, из которых: 49 924,10 руб. – основной долг; 4869,97 руб. – проценты; 2379,84 руб. – неустойка.

Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется. 

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. 

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 3.9 Условий, п. 7 тарифов), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. 

В соответствии с пунктом 3.9 Условий предоставления и выпуска кредитной карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 2379,84 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 57173,91 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

15.12.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске был вынесен судебный приказ № 2-3450/5/2017 о взыскании со Звездной Г.А. задолженности по кредиту в размере 57173,91 руб. (л.д. 49), который по заявлению должника был отменен 02.02.2018 (л.д. 51).

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании судебного приказа № 2-3450 от 15.12.2018 о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство 02.03.2018, которое 05.03.2018 было прекращено, в связи с отменой судебного акта. Удержание денежных средств не производилось (л.д. 35).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, со ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 57 173,91 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом представлены платежные поручения от 20.12.2019 на сумму 957,61 рублей и платежное поручение от 29.11.2017 на сумму 957,61 руб. (л.д. 4,5). 

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 205,68 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 173,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,22 рублей, а всего взыскать 59 089 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.