№2-1936/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Олейниковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец ФИО1, ... года рождения, является собственником земельного участка площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на основании государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей) № РО-02-07-000680, выданного на основании Постановления № 407 Администрации Аксайского района от 01.06.1993г.

Факт владения дачным участком подтверждается оплатой членских взносов, членской книжкой дачного товарищества «...», квитанциями об оплате налога на земельный участок.

Истцом ФИО1 на указанном участке был возведен и зарегистрирован дом, что подтверждается техническим паспортом от 18.11.1992 года и разрешением на строительство № 190 от 03.12.1992 года. 

28.03.2025 года истец ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: ....

15.04.2025 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 10.04.2025 года № КУВД-001/2025-16367973/1, в котором причинами для приостановки указано, что государственным регистратором приняты меры по осуществлению проверки подлинности документов и их соответствия сведениям, составляющим государственный фонд данных. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в государственном фонде данных сведений, подтверждающих выдачу указанного выше государственного акта на право собственности на землю. Иных документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: ..., не представлено. 

24.04.2025 в рамках ранее поданного заявления от 28.03.2025 года, ФИО1, было подано заявление о приобщении дополнительных документов. 

Управлением Росреестра отказа в регистрации права собственности в отношении истца ФИО1, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности за ФИО1 Между тем, право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован на иное лицо - ФИО1. При этом, регистрация права собственности произведена незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика. 

Истец указала, что ее право собственности на земельный участок 840 кв.м., расположенный по адресу: ... возникло ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Постановления № 407 Администрации Аксайского района, на основании которого и выдан государственный акт на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей) № РО-02-07-000680. С момента приобретения права собственности, ее право не отчуждалось. 

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО1, ... года рождения, на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ...; снять с кадастрового учета объекта недвижимости – земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ...; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсации судебных издержек, расходов и расходы на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 101 000 рублей, состоящих из услуги на представителя в размере 85 000 рублей, заверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. 

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, истец ФИО1, ... года рождения, является собственником земельного участка площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на основании государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей) № РО-02-07-000680, выданного на основании Постановления № 407 Администрации Аксайского района от 01.06.1993г.

Факт владения дачным участком подтверждается оплатой членских взносов, членской книжкой дачного товарищества «Росинка», квитанциями об оплате налога на земельный участок.

Истцом ФИО1 на указанном участке был возведен и зарегистрирован дом, что подтверждается техническим паспортом от 18.11.1992 года и разрешением на строительство № 190 от 03.12.1992 года. 

28.03.2025 года истец ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: .... В качестве документа-основания был представлен Акт № РО-02-07-000680.

Как следует из содержания, государственный акт выдан ФИО1 Администрации Аксайского района на основании решения Администрации Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ № 407. Всего предоставляется 840 гектаров земель в границах, указанных в чертеже, для производства овощей, фруктов и других продуктов питания. Первый выдан ФИО1, второй хранится в комитете по земельным ресурсам Аксайского района. 

Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей № 685.

15.04.2025 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 10.04.2025 года № КУВД-001/2025-16367973/1, в котором причинами для приостановки указано, что государственным регистратором приняты меры по осуществлению проверки подлинности документов и их соответствия сведениям, составляющим государственный фонд данных. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие в государственном фонде данных сведений, подтверждающих выдачу указанного выше государственного акта на право собственности на землю. Иных документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: ... не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела, 09.07.2024 года в Управление обратилась ФИО1 с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: ...

В качестве документа-основания был представлен Акт № РО-02-07-000680.

Как следует из содержания, государственный акт выдан ФИО1 Администрации Аксайского района на основании решения Администрации Аксайского района от ДД.ММ.ГГГГ № 407. Всего предоставляется 840 гектаров земель в границах, указанных в чертеже, для производства овощей, фруктов и других продуктов питания. Первый выдан ФИО1, второй хранится в комитете по земельным ресурсам Аксайского района. 

Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей ....

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1, ... года рождения, было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... 

24.04.2025 в рамках ранее поданного заявления от 28.03.2025 года, ФИО1, было подано заявление о приобщении дополнительных документов. 

Управлением Росреестра по Ростовской области при рассмотрении указанного заявление о приобщении дополнительных документов, указано, что представленный ФИО1 акт полностью идентичен акту, представленному в Управление ФИО1 при обращении с заявлением о внесении сведений в ранее учтенном объекте недвижимости, заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного учета 09.07.2024 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В абз. 4 п. 52 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу данного разъяснения следует, что признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. 

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика. 

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд считает, что незаконная регистрация прав ФИО1, ... года рождения, земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., нарушает права истца ФИО1, поскольку регистрация права собственности в отношении земельного участка за ответчиком не может быть признана совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным заявление настоящих исковых требований именно к ответчику ФИО1, поскольку на момент подачи иска в суд именно она является титульным собственником спорного земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных в настоящем иске требований направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца ФИО1, из владения и распоряжения которой спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., выбыл в результате совершения действий ответчика ФИО1.

При этом суд отмечает, что Управление Росреестра по РО является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорный объект недвижимости. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 85 000 рублей является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. 

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной ФИО1 не содержит сведений о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу, а определяет обширный круг полномочий с участием в иных организациях. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 третье лицо Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок – удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО1, ... года рождения, на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Снять с кадастрового учета объекта недвижимости – земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года

Председательствующий М.В. Чимидов