УИД № 63RS0030-01-2019-004065-16 

производство № 2-207/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной кабальной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по Договору займа с обеспечением от 17.04.2018 г. в размере 527 420 руб., из них: 165 000 руб. - сумма займа, 112 420 руб. - проценты за пользование займом, 118 000 руб. - пени за неисполнение требования о возврате суммы займа, 132 000 руб. - пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом; обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества (ипотеки) от 17.04.2018 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок для садоводства, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ... и незавершенный строительством объект, готовность - 71%, назначение: объект в стадии строительства, этажность: 2, площадь 59,8 кв.м., адрес (местонахождение): ...., кадастровый номер: ..., избрать способом реализации заложенного недвижимого имущества публичные торги, установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 900 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 774 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 17 апреля 2018 г. между ним и ФИО2 был заключен Договор займа с обеспечением, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 165 000 рублей, под 84% годовых, срок пользования займом 11 месяцев.

Указанный заем был предоставлен ФИО1 путем передачи ФИО2 наличных денежных средств в указанной выше сумме, что подтверждается выданной ФИО2 распиской от 17.04.2018г.

Пунктом 2.1.3. Договора займа предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в срок до 17 марта 2019 года включительно.

Кроме этого, согласно п. 2.1.1. Договора займа, ответчик обязан выплачивать проценты за пользование займом по договору ежемесячно не позднее 04-го числа каждого месяца, начиная с 17 мая 2018 года, в размере 7 процентов в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, ко дню очередной выплаты процентов. Проценты выплачиваются в наличной форме.

В установленный Договором займа срок 17 марта 2019 г. ФИО2 не была возвращена истцу сумма займа и не были полностью уплачены проценты за пользование займом.

08.08.2019г. ФИО1 направил по почте ФИО2 требование о погашении задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ФИО2 в добровольном порядке не была погашена.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора займа в случае неисполнения требования истца о возврате суммы займа, при просрочке на срок более 3-х дней, ответчик обязан выплатить пени в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Также, согласно п. 4.1.2. Договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом на срок более 3-х дней, ответчик выплачивает истцу пени в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно требованию о погашении задолженности по договору займа с обеспечением и уплате процентов за пользование займом истец указывал ответчику о том, что готов снизить им размер неустойки, в случае добровольного погашения задолженности по Договору займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору займа, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога имущества (ипотеки) от 17.04.2018г. Согласно Договору об ипотеке, ответчик передал истцу в залог земельный участок для садоводства, площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: ...., а также незавершенный строительством объект, готовность - 71%, назначение: объект в стадии строительства, этажность: 2, площадь 59,8 кв.м., адрес (местонахождение): .....

В соответствии с п. 3.4. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору, истец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке, установленном действующим законодательством.

По состоянию на 08.11.2019 г. неисполненные обязательства ответчика перед истцом по Договору займа с обеспечением от 17.03.2018 г. составляют сумму в размере 527 420 руб. 00 коп., из них: 165 000,00 руб. - сумма займа; 112 420,00 руб. - проценты за пользование займом; 118 000,00 руб. (236 дней (с 18.03.2019г по 08.11.2019 г.) * 500 руб.) - пени за неисполнение требования о возврате суммы займа; 132 000,00 руб. (264 дня (с 18.02.2019 г. по 08.11.2019 г.) х 500 руб.) - пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, согласна с требованиями о взыскании суммы займа в размере 165000 руб. и процентов за пользование займом в размере 112420 руб. Не согласна с требованиями о взыскании пени за неисполнение требований о возврате суммы займа и пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, ссылаясь на их значительный размер, но порядок исчисления указанных сумм не оспаривает.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании недействительной кабальной сделки, которым она (ФИО2) просит признать договор займа с обеспечением от 17.04.2018 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что 17 апреля 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением. Сумма займа составляет 165 000 рублей. Размер процентов за пользование займом составляет 84 % в год. Срок пользования займом составляет 11 месяцев.

В обеспечение исполнения договора по возврату займа был заключен договор залога недвижимого имущества, в виде принадлежащих ей по праву собственности земельного участка и незавершённого строительством объекта и являющийся неотъемлемым приложением к договору займа (п.п. 3.2, 3.2.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1., 4.1.2. в случае неисполнения требования Займодавца о досрочном возврате суммы займа, при просрочке на срок более 3-х дней и в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом на срок более 3-х дней, заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Договор был заключен вопреки собственной воле ФИО2, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжёлых для нее обстоятельств, связанных с ранее полученными кредитами, которые она не смогла вовремя оплатить, а их надо было погасить.

Тяжёлые обстоятельства обуславливают невыгодность договора займа для нее, так как она не располагала временем и возможностью для поиска другого контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях.

При переговорах с ФИО1 перед получением займа, отвечая на его вопрос, она пояснила, что денежные средства ей необходимы для покрытия задолженности по ранее взятым кредитам.

На ее иждивении находился малолетний ребёнок - сын Т.А.М., ... года рождения. Уплату процентов по договору займа она производила из своей заработной платы.

Согласно графику платежей к договору займа с обеспечением ею полностью оплачены проценты за пользование займом.

На основании ранее вынесенных судебных решений на нее было заведено несколько исполнительных производств, наложены аресты на ее счёта в финансовых организациях.

В настоящее время из ее заработной платы производятся удержания на погашение задолженности в размере 75 % заработка, поэтому у нее возникли проблемы с выплатой основного долга по договору.

Таким образом, она не смогла погасить основной долг по договору займа, поэтому считает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 11,6 раза превышал ключевую ставку Центрального банка РФ (7,25 %).

Более того, размер процентной ставки по договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 % годовых), что свидетельствует о его кабальности.

Условия пункта 1.3. договора являются для нее кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку за период действия договора займа.

Также ФИО2 ссылается на то, что условия договора займа в части установления пени в случае неисполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа при просрочке на срок более 3-х дней и в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, на срок более 3-х дней, она должна выплачивать займодавцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, крайне невыгодны для нее.

Установленный размер пени, указанный в п.п. 4.1.1, 4.1.2. является кабальным, т.к. ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией.

Размер пени, предъявляемый истцом, в 151 раз превышает существующую ключевую ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству учитывая, что ею полностью уплачены проценты за пользование займом.

Указанные ею обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжёлых обстоятельств, что влечёт признание сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик ФИО2 встречные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 встречные исковые требования не признал, пояснил, что во встречном исковом заявлении ФИО2 не указывает о стечении тяжелых обстоятельств, из-за которых ею была заключена с истцом сделка по получению денежного займа от истца, а также было ли известно об этих обстоятельствах истцу и он действовал сознательно, предоставляя ответчику заем. Считает, что правовые основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, т.к. ответчик не представила доказательств заключения сделки под влиянием неблагоприятных обстоятельств. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

17.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 165 000 рублей на срок 11 месяцев, т.е. до 17.03.2018 г., процентная ставка за пользование займом – 7 % в месяц, что составляет 84 % в год; проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.05.2018 г., в наличной форме (л.д. 6-7).

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается также подлинной распиской ответчика от 17.04.2018 г. (л.д. 13).

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа от 17.04.2018 г. в этот же день между сторонами по делу был заключен договор залога имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает ФИО1 (залогодержатель):

- земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...;

- незавершенный строительством объект, готовность 71%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 59,8 кв.м., этажность:2, инвентарный номер: ..., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер ... (л.д. 9-12). 

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 78-79).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 900000 рублей (п. 1.1. договора залога). 

Согласно п. 5.2. договора договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; при переходе прав на заложенное имущество залогодержателю; при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора. 

08.08.2019 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа и суммы процентов, указано, что в случае неисполнения требования истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, а также за обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 15-17).

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 17.04.2018 г. в размере 277 420 рублей, из которых: 165000 рублей – сумма основного долга, 112 420 рублей – проценты за пользование займом.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Согласно п. 4.1.1. договора займа в случае неисполнения требований истца о возврате суммы займа при просрочке на срок более трех дней ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2. договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом на срок более трех дней ответчик выплачивает истцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за неисполнение требования о возврате суммы займа составляют 118000 рублей – (236 дней (с 18.03.2019г по 08.11.2019 г.) х 500 рублей), пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом – 132 000 рублей (264 дня (с 18.02.2019 г. по 08.11.2019 г.) х 500 рублей). 

При указанных расчетах истец самостоятельно снизить размер штрафной неустойки за просрочку внесения платежей до 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени за неисполнение требования о возврате суммы займа в размере 118000 рублей и пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом в размере 132 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата займа от 17.04.2018 г. той же датой между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, дата регистрации 24.04.2018 г., номер регистрации ... (л.д. 12). 

Согласно п. 1.1 договора залога ответчик (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает ФИО1 (залогодержатель) - земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...;

- незавершенный строительством объект, готовность 71%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 59,8 кв.м., этажность:2, инвентарный номер: ..., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер ... (л.д. 9-12). 

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит заемщику ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 г. сделана запись регистрации ... (п. 1.1. договора) (л.д. 9). 

Согласно п. 1.2. договора залога заложенное имущество остается в пользовании и владении залогодателя. 

Согласно п. 5.2 договора договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; при достижении письменного согласия на расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, – и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...; незавершенный строительством объект, готовность 71%, назначение: объект в стадии строительства, площадь 59,8 кв.м., этажность:2, инвентарный номер: ..., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер ....

Суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900000 руб., так как стороны согласовали указанную цену залогового имущества при заключении договора, и указанная стоимость не оспаривается сторонами, в том числе, ФИО2, которая подтвердила значительное снижение цен на рынке недвижимости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ФИО2, является значительным; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Госпошлина в сумме 8 774 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Заключив 17.04.2018 г. договор займа с обеспечением, ФИО2, действуя в своем интересе, рассчитывала на погашение кредитов, имевшихся у неё перед банками. Из пояснений ФИО2 следует, что, заключая Договор займа с обеспечением, она имела четыре кредитных обязательства перед банками. Полученный заем позволил ей погасить задолженность перед одним из кредиторов – ВТБ-24. 

Сделка может быть признана кабальной, при одновременном наличии обстоятельств: 1) совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. 

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении требования о признании сделки кабальной, и в силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать изложенные обстоятельства.

ФИО2 не приведены доказательства того, что она получила заем на невыгодных условиях. Напротив, пояснения ФИО2 свидетельствуют о том, что предложение ФИО1 оказалось для неё выгодным, позволило погасить долг при том, что другие предложения сумм были меньшего размера и, в конечном итоге, более затратными. Тяжелые обстоятельства, в которых оказалась ФИО2 возникли для неё не неожиданно, а накапливались значительный период времени, в котором ФИО2 отягощала себя кредитными обязательствами. Не имея возможности погасить имевшиеся долги, она приобретала иные кредитные обязательства, что усугубляло ситуацию. Никаких доказательств того, что ФИО4 знал о её негативной финансовой ситуации, ФИО2 не предоставила, пояснив суду, что передача денежных средств производилось поверенным ФИО4

Суд приходит к выводу, что до заключения договора займа ФИО2 были разъяснены все существенные условия, на которых она осуществляла заем, предоставлена информация о полной стоимости, также ей разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости займа, размера процентной ставки, ФИО2 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. ФИО2 ничто не препятствовало отказаться от заключения договора займа с обеспечением с ФИО4, и никаких негативных последствий, влияющих на её жизненное состояние, не наступило бы при отказе от заключения договора займа с ФИО4

Между тем собственноручная подпись в договоре займа с обеспечением с содержащимися в нем условиями, подтверждает, что ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в договоре потребительского займа условиях.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы ФИО2 о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Из анализа пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако ФИО2 в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Условие о размере процентной ставки согласовано с заемщиком в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 165000 рублей, проценты за пользование займом в размере 112420 рублей, пени за неисполнение требований о возврате суммы займа в сумме 118 000 рублей, 132000 рублей – пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (ипотеки) от 17.04.2018 г. – на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., и расположенный на нем незавершенный строительством объект готовностью 71% назначение: объект в стадии строительства, этажность - 2, площадью 59,8 кв. м, с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене имущества в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 8774 рубля.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании Договора займа с обеспечением от 17 апреля 2018 г. кабальной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 г. Судья-