подлинник дело №2-207/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 года истцами забронированы и оплачены билеты №5551313715914 №5551313715915 по маршруту:

- 25.05.2017г. Дюссельдорф - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 14:40;

- 25.05.2017г. Москва (аэропорт Шереметьево) – Красноярск (аэропорт Емельяново), время вылета – 20:20;

- 09.06.2017г. Красноярск (аэропорт Емельяново) - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 06:10;

- 09.06.2017г. Москва (аэропорт Шереметьево) - Дюссельдорф, время вылета – 14:25.

Общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 64 024 рубля 45 копеек. Указанная сумма полностью оплачена истцами. Рейс Дюссельдорф – Москва прибыл в аэропорт Шереметьево г. Москвы с опозданием, также произошла задержка при высадке с самолета и прохождении таможенного контроля, в связи с чем истцы опоздали на рейс Москва- Красноярск. В этой связи им пришлось нести дополнительные расходы, а именно приобрести новый авиабилет на ближайшее время по маршруту Москва – Красноярск стоимостью 33 000 рублей, оплатить сервисный сбор за оформление багажа – 2 200 рублей. 

Билеты на вторую часть маршрута (Красноярск-Москва- Дюссельдорф) аннулированы. В связи с тем, что при первой части маршрута рейс был задержан, а на вторую часть маршрута билеты были аннулированы, истцы понесли расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту (Красноярск-Москва- Дюссельдорф) общей стоимостью 41 994 рубля. На направленное в адрес ответчика требование возместить имущественный ущерб, истцы получили отказ в удовлетворении требований. Кроме того, истцы понесли расходы за перевод паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 в размере 440 рублей, за нотариальное заверение перевода паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 в размере 500 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 1 500 рублей соответственно. На основании изложенного просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежные средства в сумме 35 200 рублей и 41 994 рубля, в счет возмещения имущественного вреда, 3 940 рублей в свет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (доверенность от 08.06.2017г. и от 08.06.2017г.) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что опоздание было вызвано поведением сотрудников ответчика, при этом после прибытия в Красноярск истцы обратились с просьбой не аннулировать билеты по маршруту Красноярск – Москва – Дюссельдорф, однако ответчик на данную просьбу не отреагировал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 27.04.2017 года ФИО2, ФИО3 забронировали и приобрели в ПАО "Аэрофлот" электронные билеты № 5551313715914, № 5551313715915 на имя ФИО2, ФИО3 по маршруту:

- 25.05.2017г. Дюссельдорф - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 14:40;

- 25.05.2017г. Москва (аэропорт Шереметьево) – Красноярск (аэропорт Емельяново), время вылета – 20:20;

- 09.06.2017г. Красноярск (аэропорт Емельяново) - Москва (аэропорт Шереметьево), время вылета – 06:10;

- 09.06.2017г. Москва (аэропорт Шереметьево)- Дюссельдорф, время вылета – 14:25.

Общая стоимость авиаперевозки по указанному маршруту составила 1 040 рублей 96 евро, что на момент покупки билетов на 27.04.2017 года составило 64 024 рубля 45 копеек (61,5052руб. за 1 евро). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, отправление рейса SU2153 по маршруту Дюссельдорф-Москва должно было состояться 25.05.2017 года в 14:40 часов, прибытие 25.05.2017 года в 18:50 часов.

Данный рейс был задержан в виду ограничений в управлении воздушным пространством в аэропорту Дюссельдорф на 13 минут, время прибытия рейса из г. Дюссельдорф в г. Москва (аэропорт Шереметьево) 25.05.2017 года в 19:03 часов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из справки директора департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» ФИО4 от 24.10.2017 года №509-6989 следует, что задержка прибытия рейса SU2153 по маршруту Дюссельдорф-Москва вызвана ограничениями в управлении воздушным пространством аэропорта Дюссельдорфа.

Установлено, что по причине задержки рейса SU2153 по маршруту Дюссельдорф-Москва истцы ФИО5 ФИО3 понесли убытки: приобрели за свой счет билеты в Москва- Красноярск, стоимостью 33 000 рублей за 2 билета и уплачен сервисный сбор за оформление багажа 2 200 рублей. Общая сумма убытков составила 35 200 рублей. Размер понесенных истцами убытков ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно официальным данным перевозчика рейс Дюссельдорф – Москва Su 2153 прибыл с отклонением от расписания в 13 минут (в 19.03 вместо 18.50) по технически причинам, при этом минимальное время стыковки рейсов было сохранено. Вопреки доводам истцов повторная регистрация на рейс, сдача багажа не требовались, поскольку регистрация была произведена в аэропорту Дюссельдорфа на транзитный рейс.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков в размере 35 200 рублей у суда не имеется. 

Также судом установлено, что в связи не использованием билетов по одной части маршрута билеты истцов по маршруту Красноярск- Москва- Дюссельдорф также были аннулированы, что не отрицалось стороной ответчика.

Установлено, что по причине аннулирования билетов по маршруту Красноярск- Москва- Дюссельдорф истцы ФИО5 ФИО3 понесли убытки: приобрели за свой счет билеты, стоимостью 41 994 рубля за 2 билета и уплачен перевод паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 в размере 440 рублей, нотариальное заверение перевода паспорта гражданина Литовской Республики ФИО6 в размере 500 рублей. Размер понесенных истцами убытков ответчиком не оспаривается.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (п. 11 Правил).

Указанными Правилами установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, бронирование является одним из этапов возникших отношений между перевозчиком и пассажиром, предшествующим заключению договора перевозки.

Ответчик, аннулируя бронирования на обратный рейс, руководствовался пунктом 27 Правил, согласно которому, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Между тем, 26 мая 2017 г. истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» в г. Красноярске с претензией (л.д.17) с требованием разобраться в сложившееся ситуации, а именно рассмотреть вопрос о возможности использования билетов в обратный конец, то есть сообщили перевозчику о намерении продолжить перевозку на обратном участке маршрута (Красноярск - Москва - Дюссельдорф), что не давало авиакомпании права отказываться от предоставления услуги по договору перевозки.

Статья 107 ВК РФ устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, аннулирование бронирования на последующие участки маршрута или на обратный рейс к таковым не относится.

Поэтому предоставленное перевозчику Правилами право аннулирования бронирования, в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, не предоставляет перевозчику право аннулировать билет на последующий участок маршрута или на обратный рейс, и не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства, принятого на себя перевозчиком, поскольку договор воздушной перевозки не расторгнут, соответственно обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения сохраняется.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, истцы вынуждены были приобрести новые билеты на маршрут Красноярск - Москва- Дюссельдорф стоимостью 41 994 рублей (20 997 рублей *2).

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки по маршруту Красноярск- Москва- Дюссельдорф ответчик должен возвратить истцам стоимость этой перевозки. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не представил документов, подтверждающих иную стоимость, то, суд считает возможным определить стоимость этой перевозки в размере 20 997 рублей, указанную сумму надлежит взыскать в пользу каждого истца.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате одностороннего отказа ответчика от договора перевозки истцы для восстановления своего нарушенного права вынуждены были понести расходы по переводу и нотариальному заверению перевода паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 и ФИО7 в сумме 440 рублей и 500 рублей соответственно. 

Учитывая вину ответчика, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ПАО «Аэрофлот» возместить причиненные убытки в пользу истца ФИО2 440 рублей и ФИО3 500 рублей: в качестве стоимости перевода паспорта гражданина Литовской Республики.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам спора, суд определяет в размере 2 000 рублей каждому из истцов

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 11 733 рубля 50 копеек в пользу каждого истца (из расчета: ((41 994+ 440 +500+ 4 000))/2/2).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в качестве судебных расходов, расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 1 500 рублей и 1 500 рублей соответственно, поскольку данные доверенности выданы для ведения дел в любых судебных органах, а не для участия в данном конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 788 рублей 02 копейки (1 488,02+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 1 488,02 рублей =(42 934 – 20 000)*3%+ 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков - 20 997 рублей, убытки за перевод и нотариальное заверение перевода паспорта в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 733 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков - 20 997 рублей, убытки за перевод и нотариальное заверение перевода паспорта в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 733 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 788 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований истцов о взыскании в счет возмещения убытков 35 200 рублей, судебных расходов 1 500 рублей и 1 500 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина