Дело № 2-3431/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой А.И. к ООО «П» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что истица пользовалась зубной пастой ответчика. Так как у истца начали обильно выпадать волосы истец узнал, что это из-за того, что в продукции ответчика содержатся вредные компоненты, которые попадая через пасту в организм разносятся по всему организму и вредят здоровью, в частности истец получил передозировку SLS-ядовитого вещества. Который способствует выпадению волос. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно натуральности компонентов его зубной пасты «П +», относительно свойств продукции, состав разместил на английском языке, а не на русском и не указал предостерегающей информации о мерах предосторожности. Истцом был подан иск к ответчику (дело [Номер]). Однако истцом не был поднят вопрос о запрете использования вредных компонентов в косметике продукции ответчика. Считает, что ответчик нарушает требования Закона о защите прав потребителей, Закон о рекламе. 

Просит суд запретить использовать в производстве зубных паст Sodium Lauryl Sulfate (SLS), Propylene glucol, sorbitol, парфюмерные отдушки aroma (flavor), sodium saccharin, methylparaben); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за то, что использует вредные компоненты, за то что навредил здоровью истца (в организм истца попали вредные компоненты, истец получил передозировку SLS, у истца обильно выпадают волосы) в сумме 100000000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил запретить использовать в производстве зубных паст Sodium Lauryl Sulfate (SLS), Propylene glucol, sorbitol, парфюмерные отдушки aroma (flavor), sodium saccharin, methylparaben) и тестирования на животных в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств; запретить ответчику импорт, маркетинг и продажу парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Истица - Доброва А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пояснениям истца следует, что она пользовалась зубной пастой ответчика «Президент вайт +». У истца начали обильно выпадать волосы, что истец связывает с тем, что в продукции ответчика содержатся вредные компоненты, которые попадая через пасту в организм разносятся по всему организму и вредят здоровью, в частности истец получил передозировку SLS-ядовитого вещества, который способствует выпадению волос. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно натуральности компонентов его зубной пасты «Президент вайт +», относительно свойств продукции, состав разместил на английском языке, а не на русском и не указал предостерегающей информации о мерах предосторожности

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2,3 ст. 20 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 6 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее истец обращалась в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО «П» с требованием о компенсации убытков в сумме 1000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (дело [Номер]). Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данное решение оставлено без изменения.

При этом решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что зубная паста PresiDENT White Plus соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 009/2011"О безопасности парфюмерно-косметической продукции", что также подтверждается протоколом испытаний. … вся информация находится на упаковке зубной пасты, а также в аннотации к ней, которая содержащийся в упаковке. Зубная паста PresiDENT White Plus безопасна для потребителя, полностью отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР [Номер]), соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметического средства, а информация о ее составе предоставлена потребителю, который при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность ознакомиться с ней.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае права потребителя ответчиком нарушены не были. Доказательств обратного, как и наличия прямой причинно-следственной связи между, в частности, выпадением волос и использованием зубной пасты истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования истца в части запрещения использовать в производстве зубных паст Sodium Lauryl Sulfate (SLS), Propylene glucol, sorbitol, парфюмерные отдушки aroma (flavor), sodium saccharin, methylparaben), 

Истцом также были заявлены требования о запрете ответчику тестирования на животных в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств; импорта, маркетинга и продажи парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на продукции ответчика нет знака, что компоненты и конечный продукт не тестировался на животных и компоненты из которых состоит продукция ответчика – тестируется на животных, что нарушает положения п.4. ст.15 Конституции РФ, 1189 ГК РФ, и права истца как потребителя данной продукции. 

В тоже время, действующее законодательство РФ не содержит императивных норм предусматривающих обязательное указание на парфюмерной, косметической, моющей продукции сведений о том, что компоненты и конечный продукт не тестировался на животных и компоненты из которых состоит продукция ответчика – тестируется на животных. Ссылка в данном случае на часть ч.4 ст.15 Конституции РФ, которая по мнению истца позволяет применять на территории РФ законодательства других стран относительно правового статуса домашних животных и возможности тестирования на животных парфюмерной косметической продукции (в частности, Канады, США, страны Евросюза) подлежит отклонению так как основана на неправильном толковании. 

Применительно к данному случаю в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Обозначенные истцом правовые нормы других государств относительно правого статуса домашних животных и возможности тестирования на животных парфюмерной косметической продукции, указанным выше критериям не соответствуют и, следовательно, не подлежат прямому применению на территории РФ. Доказательств подтверждающих, что ответчиком нарушены требования законодательства РФ о животном мире (о защите животных) в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о запрете ответчику тестирования на животных в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств; импорта, маркетинга и продажи парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных удовлетворению также не подлежат. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что ответчиком права потребителя нарушены не были, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100000000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добровой А.И. к ООО «П» о запрете использования компонентов Sodium Lauryl Sulfate (SLS), Propylene glucol, sorbitol, парфюмерная отдушка aroma (flavor), sodium saccharin, methylparaben) и тестирования на животных в производстве парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств; о запрете ответчику импорт, маркетинг и продажу парфюмерно-косметической продукции, моющих, чистящих средств, чей процесс производства включает в себя испытания на животных; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов