Дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конопля Н.А., представившего ордер № 003115, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

...>, проживающего по месту регистрации в 

<

...>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Алексеевка совершил два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, за алкоголь ФИО1 систематически предоставлял лицам, употребляющим наркотические средства, помещения своего дома с времянкой по 

<

...> для приготовления и потребления опия. В частности 18.06.2017 в 14:00 час. – У.А.В., 21.06.2017 в 13:30 час. – Л.М.А. и 27.06.2017 в 19:30 час. – Х.О.А.

13.07.2017 с 06:00 до 09:00 час. ФИО1 с целью сбыта, умышлено, напротив домовладения по 

<

...>, осуществил закладку семи кустов дикорастущего мака, сорванных им утром на меже огорода и составивших 18,8 грамм маковой соломы. Затем в доме по 

<

...>, за бутылку водки, он сообщил место закладки Г.А.Г., забравшему растения, чем осуществил их сбыт. В 13:03 час. того же дня растительная масса была изъята сотрудниками полиции по 

<

...> у Г.А.Г.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств. Подтвердил свои показания на следствии об обширном круге знакомых жителей г. Алексеевка, потребляющих наркотики, приносивших спиртное за возможность приготовления и употребления опия в его домовладении. В частности летом текущего года он предоставлял для указанных целей времянку и дом У.А.В., Х.О.А. и Л.М.А., где имелась плита и посуда, при этом сам в описанных мероприятиях не участвовал.

Вина ФИО1 в совершенном деянии, помимо его признательных показаний, доказана показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями Х.О.А., У.А.В., протоколами личного досмотра, осмотра домовладения, изъятыми предметами, в последующем признанными вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Так, свидетели Ч.Е.В. со С.С.Г. показали, что по информации Г.А.Г., выдавшего мак, якобы приобретенный у ФИО1, и с согласия последнего, 13.07.2017 досмотрели его домовладение 

<

...>. При осмотре дома и времянки обнаружили использованные медицинские шприцы, в хозпостройках - пустые емкости из под соды и растворителя, а также зеленую массу растительного происхождения, изъятые под протокол и указывающие на здешнее приготовление и употребление опия. При этом досматриваемый отрицал принадлежность ему найденных предметов, не уточняя кем они оставлены. 

С.Д.Ю., допрошенный судом, подтвердил свое участие и второго понятого в досмотре Г.А.Г., выдавшего кусты мака, приобретенного за водку у Юрия, а также домовладения последнего, расположенного по 

<

...>. Заявил об обнаружении в доме и времянке использованных шприцов, в сараях - упаковок из под соды, растворителя и некой растительной массы, происхождение которых отрицал ФИО1 

Г.А.Г. показал суду, что с детства знает ФИО1 как злоупотребляющего алкоголем, часто бывал у него в гостях, где с разрешения последнего в летней кухне неоднократно на газовой плите в посуде изготавливал, а затем при помощи инъекций употреблял опиум. В текущем году кроме него, здесь же, готовили и принимали наркотики Л.М.А., Х.О.А. и А.А.В.

А.А.В. в слушании подтвердил употребление наркотических средств с Г.А.Г. у ФИО1, сдававшего в наем времянку по 

<

...>.

Л.М.А. рассказал суду о непродолжительном знакомстве с ФИО1, злоупотребляющим спиртным и проживающим по 

<

...>. По месту жительства последнего, он летом текущего года, с разрешения Юрия, во времянке варил на плите опий, в последующем употребленный там же через инъекцию, за что передавал хозяину алкоголь.

Из показаний Х.О.А. на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, последний изобличает ФИО1 в предоставлении 27.06.2017 за пиво помещения дома по 

<

...>, где он приготовил и употребил наркотическое средство (л.д. 165-167).

У.А.В. перед судом отрицал приготовление и употребление им 18.06.2017 в домовладении ФИО1 опия, поскольку данные действия им совершались на берегу реки Тихая Сосна.

Однако на предварительном следствии У.А.В. в показаниях за 13.09.2017, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, уличает ФИО1 в разрешении ему 18.06.2017 употребить опий в доме по 

<

...>, за что в будущем подвергся административному аресту по постановлению мирового судьи (л.д. 177-179).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в суде, за исключением сообщенных У.А.В., поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено.

При допросе же У.А.В. на предварительном следствии оказания на него давления не прослеживается, показания им даны полно и логично, не вступая в противоречия с другими свидетелями, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, раскрывающим место употребления наркотика. Принимая во внимание изложенное, суд признает объективными показания У.А.В. именно за 13.09.2017 и отвергает последующие, обусловленные нежеланием прилюдно в суде уличать давнего друга и выглядеть доносчиком в своем окружении.

Виновность подсудимого также подтверждена личным досмотром Г.А.Г., указывающем на получение сотрудниками полиции 13.07.2017 информации о распространителе мака (л.д. л.д. 4-6), т.е. наличии достаточных оснований для досмотра ФИО1 и его домовладения на предмет причастности к незаконному сбыту.

Осмотром домовладения по 

<

...>, сопровождавшимся фотосъемкой, при котором в спальне дома обнаружен шприц с жидкостью бурого цвета (похожего на кровь), во времянке еще два использованных шприца, в помещении для птицы две пачки из под соды и три бутылки из под растворителя, с содержимым в одной из них, а также растительная масса из фрагментов мака. (л.д. 11-22). 

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми У.А.В., Л.М.А. и Х.О.А. признаны виновными по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и где каждый из них сообщает об употреблении опиума в домовладении ФИО1, соответственно 18.06.2017, 21.06.2017 и 27.06.2017 (л.д. 127, 135, 142).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, а совокупная их оценка, объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении описанного преступления.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, последовательны и не противоречивы, не искажают действительность как на следствии, так и в суде, т.е. он действительно активно способствовал установлению истины по делу.

По эпизоду сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства за 13.07.2017, ФИО1 вину не признал, отрицал такую деятельность. Сообщил, что 12.07.2017 встречался с Г.А.Г. по вопросу съема жилья для А.А.В. и предложим им обоим прийти завтра обсудить условия проживания, при этом о маке речь не заходила. Следующим днем Г.А.Г. спрашивал о маке с огорода, но он ответил, что несколько дней как избавился от него, выкинув у мусорного бака на противоположной стороне улицы. Происхождение водки, распитой в доме с Г.А.Г., не отрицал, но не расценивал ее платой за мак, поскольку употреблял ее не один и для поддержания разговора.

В показаниях на следствии, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 193-197), полностью признавал вину. Подтверждал, что обещал накануне Г.А.Г. найти мак в обмен на спиртное. Утром 13.07.2017 сорвал на меже огорода семь кустов мака, которые, не желая иметь проблем с полицией, спрятал через дорогу у опоры ЛЭП, рядом с мусорными контейнерами, а в последствие сообщил о тайнике Г.А.Г., отблагодарив так за принесенную водку.

Виновность ФИО1 в совершении описанного деяния, несмотря на отрицание вины, подтверждается показаниями свидетелей, досмотрами, осмотрами, выводами судебных экспертиз, изъятыми вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого на следствии и в суде.

Свидетели Ч.Е.В. и С.С.Г. сообщили, что летом проверяли информацию о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1 При ОРМ «Наблюдение» вскрылось изъятие закладки Г.А.Г., оставленной у столба ЛЭП напротив домовладения 

<

...>. При личном досмотре, Г.А.Г. добровольно выдал пакет с растениями мака, находившимися при нем под футболкой, приобретенные у ФИО1 за водку, обнаруженную при осмотре домовладения последнего.

С.Д.Ю., при допросе судом, подтвердил свое участие и второго понятого в досмотре Г.А.Г., выдавшего кусты мака, приобретенного за водку у Юрия, а также домовладения последнего, расположенного по 

<

...>. Заявил об обнаружении в доме начатой бутылки водки 0.5 л., принадлежность которой Г.А.Г. не отрицал ФИО1 

Г.А.Г. показал суду, что длительное время употребляет наркотики, в частности опий, выделяемый из мака. По лету неоднократно разговаривал и встречался с ФИО1, злоупотребляющим алкоголем и подыскивающим ему иногда мак за алкоголь, по вопросу найма жилья. По звонку 13.07.2017, приходил домой к ФИО1, страдавшему «похмельем» и приносил ему водку «Родник Сибири» в обмен на мак, спрятанный последним в закладке у столба с противоположной стороны дороги. Описанные события происходили в присутствии А.А.В.

А.А.В. подтвердил суду, что в один из дней лета, в доме по 

<

...>, после распития водки, принесенной Г.А.Г., ФИО1 действительно проговаривал, что мак им оставлен на противоположной стороне улицы возле столба и давал пакет, в который затем складывались поднятые растения.

Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. 

Факт сбыта также запечатлен ОРМ «Наблюдение», согласно которому 13.07.2017 с 11:58 до 12:10 час. домовладение, расположенное по 

<

...>, посещали Г.А.Г. и А.А.В. По покидании усадьбы Г.А.Г. на противоположной стороне дороги у бетонного столба поднял с земли и положил в пакет предметы, похожие на растения, которые спрятал под футболку, а после ушел с А.А.В. (л.д. 55).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение были в установленном законом порядке рассекречены и переданы в СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке (л.д. 54, 52-53). Данные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» впервые, и были обусловлены необходимостью установления сбытчика и канала поступления наркотиков, который был вскрыт. Не ведение же видеозаписи ОРМ в виду отсутствия технической возможности не может свидетельствовать о недопустимости ОРМ как доказательства.

Личным досмотром от 13.07.2017, доказывается изъятие у Г.А.Г. добровольно выданных растений мака, указавшего на их приобретение у ФИО1, находившихся при нем в пакете под футболкой (л.д. 4-6). К прочему, установленное явилось достаточным основанием для досмотра ФИО1 и его домовладения на предмет причастности к незаконному сбыту.

Как следует из заключения эксперта, представленное на экспертизу вещество – растения и его частей рода «мак», содержащие наркотическое средство - маковую солому в массе 18,1 грамма, из которых использовано 0,3 грамм на экспертизу (л.д. 71-73), а 0,7 грамма ранее на исследование (л.д. 49). 

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст. 195, 199 УПК Российской Федерации, у суда нет оснований сомневаться в ее выводах, сделанных квалифицированным специалистом.

Остаточная масса наркотического средства - маковой соломы, упакованной в полимерный пакет, признана вещественным доказательством (л.д. 75) и передана на хранение в комнату хранения наркотических и психотропных веществ ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, что подтверждено квитанцией (л.д. 76).

ФИО1 действительно получил 13.07.2017 в плату бутылку водки емкостью 0,5 л. под названием «Родник Сибири» от Г.А.Г., что вскрыто осмотром места происшествия (л.д. 11-22).

При осмотре места происшествия, сопровождавшегося фотосъемкой, у электрической опоры напротив дома 

<

...> Г.А.Г. указал место, где для него спрятал семь кустов мака ФИО1, затем изъятые им (л.д. 23-28). При этом в фото-таблицах, равно как и схеме к протоколу, видно, что растения оставлены не возле мусорных баков, как заявляет подсудимый, а в заросших кустах, на значительном расстоянии от контейнеров, определяющих скрытный характер его действий, позволяющим судить о заинтересованности последнего в их сохранении в неизменном виде, а равно от посторонних.

По наименованию, таре и ее не полноте Г.А.Г. опознал водку «Родник Сибири», изъятую у ФИО1 при осмотре домовладения и переданную им за мак, оставленный у столба, что отражено в осмотре предметов (л.д. 151-153) и приобщении вещественных доказательств (л.д. 155-157).

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что показания подсудимого в суде, полностью не признавшего себя виновным в сбыте, не последовательны и противоречивы, направлены на искажение действительности, с целью выгораживания себя. В частности, на следствии он соглашался в сбыте за водку Г.А.Г. растений мака, в суде же представляет их встречи преимущественно для распития спиртного и обсуждения сдачи в наем времянки. Действия Г.А.Г., нашедшего на свалке мак, выразил в самостоятельной инициативе, поскольку закладку он не делал, а лишь в диалоге сказал, что выкинул мак у контейнера. 

Вместе с тем умозаключения подсудимого о его оговоре безосновательны, поскольку оба свидетеля-очевидца Г.А.Г. и А.А.В. утверждают, что именно он указал на место закладки сорванного мака, приготовленного Г.А.Г., для чего передал ему полимерный пакет. Следовательно, обстоятельства дела, выразившиеся в оставлении растений мака без упаковки, в тени густых зарослей, на значительном расстоянии от контейнеров, определяют скрытность действий, и позволяют судить о личной заинтересованности подсудимого в их сохранении в неиспорченном виде, равно как и от посторонних, но вне жилища в виду опасения полиции. Отсутствие постоянного заработка и пагубная потребность в алкоголе, подтверждаемая диагнозом, привлечением к административной ответственности, обнаруженной в доме водкой, подтверждают показания свидетелей. Косвенно это также прослеживается в самих показаниях подсудимого суду, говорившего Г.А.Г. о маке на свалке и достававшего ему пакет перед уходом. При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 на предварительном следствии правильными и достоверными, данными добровольно и без принуждения, и признает таковые действительными, отвергая последующие как избранные последним в качестве способа защиты, но противоречащие установленным обстоятельствам. 

Распитие же водки ФИО1 совместно с Г.А.Г., в последующем оставленной в его доме, на что акцентирует первый внимание, само по себе не свидетельствует об отсутствии сбыта, а говорит лишь о действительной плате (благодарности) за услугу, которой подсудимый распоряжался сам.

Таким образом доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными и не вызывают у суда сомнений. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении описанного преступления установленной и доказанной. 

При этом суд соглашается с государственным обвинителем о незаконном сбыте подсудимым растений мака и их частей, а не готового наркотического средства - маковой соломы, как вменено по обвинению в описании преступного деяния, идущему по маковой соломе. 

Действительно все очевидцы происходившего, наряду с ФИО1, заявляли об изъятии у Г.А.Г. свежесорванных растений, что запечатлено в личном досмотре, по результатам которого растения были упакованы и поступили в неизменном виде на исследование. При вскрытии пакета 14.07.2017 на первичном исследовании (л.д. 49), в нем находились: «одно не высушенное растение мака и шесть фрагментов растений мака, представленных стеблями с листьями, корнями и единичными чашелистиками», т.е. не готовое наркотическое средство, что также видно из фото-таблиц. Учитывая определение массы вещества 

<

данные изъяты>, то доподлинно установлено формирование маковой соломы из представленного объекта уже по результатам проведенных исследований, но не в ходе ее изъятия у досматриваемого.

Следовательно, вменение в рассматриваемом случае в вину ФИО1 в описании преступного деяния незаконного оборота маковой соломы при наличии иных установленных фактических обстоятельств дела не правильно, как следует по обвинительному заключению. 

Диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, а равно за эти же действия с растениями и частями растений, содержащими наркотические средства. 

Принимая во внимание, что по экспертизе (л.д. 71-73) рассматриваемый предмет преступления – растения мака и его части, содержащие в своем химическом составе не оспоренный размер наркотического средства - маковой соломы в массе 18,8 грамма, то объем обвинения фактически тождествен, не меняется и не нарушает право на защиту.

Соответственно, это не препятствует вынесению приговора по делу и с учетом определенных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для вменения большего объема обвинения (выходя за готовое наркотическое средство). 

Вместе с тем действия подсудимого подлежат переквалификации на незаконный сбыт растения мак и их частей, содержащих наркотические средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершений преступлений установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по:

по ст. 232 ч. 1 УК Российской Федерации, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, 

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства.

Совокупность обстоятельств совершенных преступлений позволяет сделать вывод, что у ФИО1 имел место прямой умысел, направленный на совершение деяний против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку он знал об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, и совершил рассматриваемые действия. Предметом преступлений являются предоставленные помещения и растения мака, целью их предоставления и сбыта являлось получение платы в виде спиртного. Мотивы преступлений корыстные, направленные на удовлетворение личных потребностей подсудимого. 

В состоянии душевного волнения либо принуждения подсудимый не находился в момент совершения преступлений как при предоставлении помещений, так и сбыте, ситуация для подсудимого была обычной. Давления либо провокации в отношении него суд также не усматривает, поскольку ФИО1 добровольно совершал эти действия, сотрудники правоохранительных органов не вмешивались, а значит провокации не имелось.

ФИО1 на учетах у врачей - фтизиатра, - психиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 217-218), в судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. В виду отсутствия сомнений в психическом состоянии подсудимого в отношении совершенных им деяний, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, их объектами выступают общественные отношения в области обеспечения здоровья населения. Оба преступления носят повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств и вовлечением в него лиц.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 207, 208), при этом дважды за год привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, в частности в связи с распитием спиртного в общественных местах (л.д. 216), что говорит о склонности к совершению противоправных деяний. Более того приведенные обстоятельства не отвечают сведениям о ремиссии к зависимости от алкоголя, сообщенным больницей (л.д. 217). 

Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и наград не имеет, до окончания службы был комиссован по причине язвы (л.д. 202-206), до настоящего времени военнообязанный. Зарегистрирован и проживает в настоящее время один в 

<

...> (т.1 л.д. 219, 220, 221). По месту жительства участковым полиции и председателем общественности характеризуется удовлетворительно, не конфликтен, на профучетах не состоит, замечаний, за исключением правонарушений, не имеет (т.1 л.д. 220, 221). Ранее являлся 

<

данные изъяты> вследствие перенесенных травм в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от его указания в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку по эпизоду сбыта показания на следствии признаны правдивыми и полными) и по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, суд также признает обстоятельствами, смягчающими вину, применительно к систематическому предоставлению помещений для потребления наркотических средств.

Для признания наличия у подсудимого на иждивении престарелой матери, суд не находит оснований, поскольку ФИО1 по данным регистрационного учета, характеристикам и иным материалам уголовного дела проживает самостоятельно, а не с матерью. Официального дохода он не имеет, асоциально окружен, злоупотребляет алкоголем, то в виду образа жизни, имущественного положения, отсутствия стабильного источника дохода, он не может материально содержать иждивенца, а приказом УСЗН не назначался лицом, осуществляющим уход.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, предметов преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такой вид будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1

При этом по эпизоду сбыта суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья), данных, характеризующих ФИО1, - исключительной и, в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначает ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Данных, препятствующих отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

При определении размера наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 за совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.

Для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований, поскольку подсудимый, с учетом характера совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.

Процессуальные издержки по делу, взысканные из Федерального бюджета РФ в пользу адвоката за защиту в судебном заседании, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 232 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 23.11.2017.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: маковую солому 17,8 грамм в коробе; бутылку водки «Родник Сибири» в пакете; две пачки из под соды; три пластиковые бутылки; растительную массу из фрагментов мака; три шприца, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.П. Торохов