Дело № 2-586/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направления на ремонт, взыскании штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направления на ремонт, взыскании штрафа и расходов, указав, что 02.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, г.р.н.***. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX ***. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23.09.2019г. от страховой компании поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют описанному событию ДТП. Считал данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, так как страховщику вместе со всеми, предусмотренными Законом «Об ОСАГО», документами были представлены фотографии с места ДТП, подтверждающие факт ДТП. 

27.11.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 29.11.2019 г. страховщик ответил отказом на претензию по аналогичным основаниям. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2020г. также отказано в удовлетворении его требований. Уточняя исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 путем выдачи направления на ремонт на СТОА, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 40200 руб., судебные расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основания, изложенным в исковом заявлении и уточнении в нему. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик и финансовый управляющий проводили экспертизы, которыми установлено, что повреждения на автомобиле истца не относятся к данному ДТП. С заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ не согласилась, полагая, что оно основано на субъективном мнении эксперта и проведено с нарушением Единой методики. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, г.р.н. Н 726 АР 68.

08.11.2018г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 12.11.2018г. по 11.11.2019г.

02.09.2020г. на автодороге Кирсанов-Умет около поворота на с. Чутановка произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа, г.р.з. *** в результате которого автомобилю истца Лада 217030 г.р.з. Н726АР68, 2008 года выпуска, причинен вред. 

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4

Из имеющихся в материалах выплатного дела объяснений ФИО1 (л.д.30) следует, что он двигался по главной дороге со стороны г. Кирсанова в сторону р.п.Умет, когда на перекрестке справа выехала машина, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение во избежание столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Kia г.р.з. *** ФИО4 ( л.д.27), 02.09.2019г. он двигался на своем автомобиле из п. Чутановка в г. Кирсанов. Примерно в 23.40 час. на перекрестке у реки Ворона при выезде на автодорогу Кирсанов-Умет из-за густого тумана не увидел автомобиль Лада Приора, который ехал через мост в сторону р.п. Умет на большой скорости. Водитель автомобиля Лада Приора, пытаясь избежать прямого столкновения, стал объезжать его автомобиль, но его занесло и развернуло на дороге. Основной удар пришелся в дверь водителя его автомобиля и пассажира, а в автомобиле ФИО1 - в заднюю правую сторону автомобиля. Фото места происшествия не делались, т.к. было очень темно ( л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0084761769 со сроком страхования с 22.05.2019г. по 21.05.2020г. 

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

10.09.2019г. истец ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховая компания АО « АльфаСтрахование» организовала проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КомпактЭксперт Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КомпактЭксперт Центр» № S692/133/03520/19 от 17.09.2019г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 17.09.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85300 руб. ( л.д.32-38).

Ответчиком также представлена в суд копия заключения эксперта –трасолога ООО « Компакт Эксперт центр» № S692/133/03520/19 от 20.09.2019г., согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия ( л.д. 31).

Страховая компания на заявление истца от 10.09.2019г. письмом от 23.09.2019 г. сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ( л.д. 39).

27.11.2019г. истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о признании заявленного случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца от 27.11.2019г. письмом 29.11.2019г. уведомило заявителя об отсутствии оснований дляпересмотра ранее принятого решения. 

13.12.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2020г. №У-19-82981/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована и проведена транспортно-трасологическая экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 09.01.2020 № У-19-82981/3020-004, установлено, что все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам, которые имеются в представленных материалах и не могли возникнуть в результате ДТП от 02.09.2019г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

. В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 02.09.2019г. для объективного рассмотрения дела судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ««Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 797-833/3-2 от 30.06.2020г., экспертом на основании представленных документов, в том числе фотоматериалов с места ДТП, актов осмотров транспортных средств, сформировано следующее понимание событий, произошедших 02.09.2019 г. Так, автомобиль Kia г.р.з. ***, под управление водителя ФИО4, не убедившись в отсутствии транспортных средств, выехал на перекресток. Автомобиль Лада Приора, г.р.н*** под управлением водителя ФИО1 принял меры экстренного торможения, его занесло и развернуло, после чего произошло столкновение. Таким образом, участниками ДТП заявляется одно самостоятельное событие, претендующее на определение ДТП, столкновение автомобиля Лада Приора, г.р.н.*** с движущимся автомобилем Kia г.р.з. М041СУ68.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ ««Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 30.06.2020г. повреждения на автомобиле Лада Приора, г.р.з. Н 726 АР 68, 2008 г. выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в актах осмотров автомобиля и фотоматериалах, имеющихся в деле, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.09.2019г. на автодороге Кирсанов - Умет около поворота на с. Чутановка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. ***, с учетом мнения эксперта о полученных в ДТП 02.09.2019 повреждениях на момент ДТП 02.09.2019 могла составить без учета износа - 107000 руб., с учетом износа – 80 400 руб.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении при проведении судебной экспертизы экспертом п. 2.1 – 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком 19.09.2014г., а именно Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1). 

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. (п.2.2)

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4).

Судом установлено, что экспертом ФБУ « Тамбовская ЛСЭ» в ходе проведения судебной экспертизы исследовались действия водителей транспортных средств с учётом их местоположения и дорожно-транспортной обстановки по имеющимся в деле материалам, в том числе по материалу о ДТП, выявлены повреждения с учётом конструктивных и материаловедческих особенностей автомобилей, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся фотографий, в связи с чем, требования пунктов 2.1 - 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при проведении исследования судебным экспертом соблюдены ( л.д. 99-105).

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы, установленного федеральным законодательством, судом не установлено.

Выводы эксперта постановлены с указанием использованных методических пособий и средств исследования, содержат ответы на поставленные судом вопросы, и сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 ГПК РФ.

При сложившихся обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено. 

Доводы ходатайства основаны на субъективных выводах, сводятся к оценке данного судебным экспертом заключения, в части требующей специальных познаний. 

Учитывая, что истец не оспаривал выводы судебного эксперта, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение судебного эксперта, согласно которому повреждения на автомобиле Лада Приора, г.р.з. Н 726 АР 68, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02.09.2019г.

Поскольку судом установлено наступление страхового события 02.09.2019г., выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика выплатить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА подлежат удовлетворению.

Из п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причинённого ущерба.

Судом установлено, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД. Таким образом, истцом при обращение с заявлением о страховой выплате не были представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая. 

Кроме того, в соответствии с п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком как обязанности по страховой выплате (выдаче направления на ремонт), так и обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении со страховщика может быть взыскана и неустойка, и финансовая санкция.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 50% от разницы между общим размером страховой выплаты, которая причитается потерпевшему по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае надлежащего исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (см. ч. 1 и 6 ст. 24 названного закона, абзац второй п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)*(3). Вместе с тем это обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты неустойки и иных мер ответственности, предусмотренных законом или договором. 

Закон об ОСАГО предусматривает неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта для тех случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего гражданину. В этом случае страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более этой суммы (см. абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац третий п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 200 руб., то есть в размере 50% от определенной судебной экспертизой от 30.06.2020г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку в данном конкретном случае страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего истцу. 

Тогда как штраф взыскивается в случае страховой выплаты в денежном выражении, которая причитается потерпевшему по данному страховому случаю. Кроме того, страховщик своевременно направил отказ истцу в страховом возмещении и выдаче направления на ремонт.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора №289803 от 25.11.2019г. на оказание юридических услуг (л.д.14) истец уплатил представителю за юридическое сопровождение данного спора 20 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 8000 руб. ( 3000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний, 1000 руб. за составление досудебной претензии).

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, но им не оплачены, что следует из заявления ФБУ « ТЛСЭ» о понесенных расходах в сумме 13 933 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 40200 руб. отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы » Минюста РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020г.

Судья Е.В. Макарова