Дело № 2-2624/2024

64RS0046-01-2024-003313-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 129990 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 1299,90 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei № стоимостью 129990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не включается, не реагирует на заряд. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно представил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации. По истечении срока гарантийного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественно товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара. По инициативе истца в ООО «Экспертиза и сертификация продукции» проведена досудебное экспертное исследование, установившее наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Через канцелярию суда представлены возражение на иск, согласно которым денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 129990 рублей перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет управления судебного департамента в 

<

адрес> в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика в виду отсутствия виновных действий, так как в удовлетворении требования истца об осуществлении гарантийного ремонта товара и последующем возврате денежных средств было отказано в связи с тем, что при проверке качества товара установлено, что недостатки в товаре носят эксплуатационный характер. В случае взыскания неустойки, просила уменьшить ей размер, руководствуясь ст.333 Г РФ, полагая, что её размер несоразмерен допущенному нарушению. Оснований для взыскания расходов по досудебному исследованию не имеется, поскольку её проведение не является обязательным условием для обращения к продавцу с претензией, указанные расходы не являются необходимыми. Сумма компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя завышены. Обязать истца возвратить товар, установив судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности по возврату товара.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei № стоимостью 129990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не включается, не реагирует на заряд. 

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно представил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» отказало в гарантийном ремонте товара, сославшись на то, что по результатам проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром компании производителя, установлено нарушение правил эксплуатации товара, вследствие чего недостаток не является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно вручил ответчику претензию о возврате стоимости некачественно товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, сославшись на отсутствие в товаре производственного недостатка.

По инициативе истца в ООО «Экспертиза и сертификация продукции» проведена проверка качества устройства, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта в телефоне марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei № имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено. В виду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, выявленный в телефоне недостаток квалифицирован как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) требования истца об устранении недостатка в товаре, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, неудовлетворение ответчиком требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок и возникновением в связи с изложенным у истца права на предъявление иного требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет управления судебного департамента в 

<

адрес> перечислил денежные средства в сумме 129990 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в АО «РТК».

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. 

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком в тот же день, в связи с чем неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375671,10 рублей (129990 рублей *1% за каждый день* 289 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. 

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37567,11 рублей (129990 рублей *0,1% за каждый день* 289 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84278,55 рублей (129990 рублей + 1 000 рублей + 37567,11 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20%, что составляет 33711,42 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками. 

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Ответчик просит взыскать с истца судебную неустойку в случае несполнения решения суда о возврате товара АО «РТК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче акционерному обществу «РТК» телефон марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei 353929794745979до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обоснованные требования истца имущественного характера на сумму 167557,11 рублей (стоимость товара и неустойка без учета ст.333 ГК РФ) и требования неимущественного характера, размер которой составляет 4851 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «РТК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость некачественного товара в сумме 129990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37567,11 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 33711,42 рублей. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара в сумме 129990 рублей, подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных АО «РТК» на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить акционерному обществу «РТК» телефон марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу возвратить акционерного общества «РТК» неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче акционерному обществу «РТК» телефон марки Apple iPhone 13 Pro 128Gb imei №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4851 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева