Дело № 2-2447/2017 13 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее МФ РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что в отношении него Следственным Управлением УМВД России по г. Архангельску расследовалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Вместе с тем, указывает, что Прокуратурой города Архангельска были установлены процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования данного уголовного дела, а именно, был нарушен срок уведомления посольства Республики 

<

адрес>, гражданином которой он является, о его задержании, кроме того, нарушен срок направления подписанного обвинительного заключения прокурору. Указывает, что в связи с допущенными органами следствия нарушениями он испытал существенные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по г. Архангельску, Прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, ФИО2

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - МФ РФ ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представители третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями также не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Третье лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 96 УПК РФ определяет, что подозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю, имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, о чем делается отметка в протоколе задержания. В случае отказа подозреваемого от права на телефонный разговор или невозможности в силу его физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять указанное право такое уведомление производится дознавателем, следователем, о чем также делается отметка в протоколе задержания. Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого также уведомляет о его задержании иных лиц, указанных в частях второй, второй.1, второй.2 и третьей настоящей статьи.

Часть 3 ст. 96 УПК РФ определяет, что если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то в срок, указанный в части первой настоящей статьи, уведомляется посольство или консульство этого государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

адрес>

Из протокола задержания подозреваемого, составленного ст. следователем по особо важным делам следственной части Следственного Управления УМВД России по г. Архангельску ФИО2, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. № УПК РФ в рамках расследования уголовного дела №.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 96 УПК РФ посольство Республики Беларусь было уведомлено о задержании ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО1 было утверждено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в Прокуратуру г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает и имеющееся в материалах дела письмо Прокуратуры г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, установлено, что выявленные нарушения не явились основанием для отмены или изменения меры пресечения ФИО1, возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, не было нарушено право истца на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессионального защитника, свободно владел русским языком, о факте его задержания была уведомлена мачеха. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

По мнению суда, установленные Прокуратурой города Архангельска вышеуказанные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства по своему характеру не свидетельствуют о безусловном причинении нравственных или физических страданий истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких процессуальных нарушениях, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений уголовно - процессуального законодательства при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. 

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков