Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2-2707/2017

12 октября 2017 г.

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РН Банк» о признании условий договора страхования недействительным, взыскании суммы выплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») о признании условий договора страхования недействительным, взыскании суммы выплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита №, на сумму 

<

данные изъяты> рубля сроком на 7 лет. Данный договор является типовым, разработанным ЗАО «РН Банк». Согласно, действующим индивидуальным условиям предоставления в ЗАО «РН-Банк» кредита физическим лицам является обязательное согласие клиента быть застрахованным по договору страхования жизни и потери трудоспособности. Истец получил следующий страховой полис: серия № ЗАО «Страховая компания «МетЛайф», страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена единовременно путем безналичного перечисления со счета истца в одностороннем порядке. Фактически по договору потребительского кредитования истцом получена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей; из них 

<

данные изъяты> рублей окончательный платеж по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата дополнительных услуг в рамках договора купли продажи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что истец, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как Кредитный Договор является типовым, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой взнос на личное страхование. Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее - Договор) подпись заемщика, помимо прочего, подтверждает следующее: Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика (личное страхование); Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования; Страховщиком в рамках Программы личного страхования является ЗАО «Страховая компания «МетЛайф». Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него, и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе личного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового Распоряжения (неотъемлемой части Заявки) не содержит, подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования. Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания «МетЛайф». Просит признать условия возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет взносов за страховую премию по программе страхования, как неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты, излишне уплаченные банку в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении кредитного договора на условия страхования не обратила внимания. Банком не были предложены на выбор страховые компании, а также возможность отказа от условий страхования.

Представитель ответчика – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме. В возражениях на исковое заявление указали, что страховая премия истцом была выплачена в рамках договора страхования, получателем страховой премии которой является АО «МетЛайф», в связи с чем Банк является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе на оплату страховой премии при заключении договора страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ) ст. 814 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления всего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом либо договором.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк, предоставляя денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательства вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом, исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РН Банк» был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – Договор), договор банковского счета и договор залога автомобиля № путем подписания индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 11-15).

Процентная ставка по договору потребительского кредита составляет – 

<

данные изъяты>% годовых (пункт 4 Договора), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб. (пункт 6 договора).

Сторонами был согласован график платежей по договору потребительского кредита (л.д.16-18).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания "МетЛайф" заключен договор страхования на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности Застрахованного лица, а также на случай временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни и дожития до события недобровольной потери работы. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> копейки. При этом истец был уведомлен и согласен с размером страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> коп. за весь срок кредитования. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым сертификатом № по программе страхования от несчастных случаев и болезни (л.д.19).

При этом в п.2 Договора потребительского кредита указано, что сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 11 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «гранд Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Гранд Сервис» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО СК «МетЛайф» договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб..

В пункте 2.2 Договора указано, что клиент (истец) дает Банку распоряжение осуществить следующие операции по Счету в дату зачисления суммы Кредита на Счет, а именно: перевод 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Гранд Авто»; перевод 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Гранд Авто», перевод 

<

данные изъяты> руб. в пользу ЗАО «МетЛайф».

Факт перечисления страховой премии в указанном в договоре размере на счет ЗАО «МетЛайф» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что все условия договора потребительского кредита были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (п.14 Договора).

Подписывая индивидуальные условия предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в виде отдельного письменного документа.

Суд не принимает доводы истца о нарушении прав истца как потребителя путем заключения договора потребительского кредита по типовой форме, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению договора потребительского кредита на указанных в нем условиях. При заключении договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В день заключения договора потребительского кредита между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 последняя выразила свою волю на перечисление 

<

данные изъяты> копейки из общей суммы предоставляемого кредита на оплату страховой премии в ЗАО «СК «МетЛайф», что следует из пункта 11 договора потребительского кредита. 

Условия кредитного договора не содержат положений об обязательном заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезни заемщика. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате страховой премии, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и страховой компанией заключен отдельный договор страхования (выдан страховой сертификат) (л.д. 19), в котором стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Копия страхового полиса представлена самим истцом, его содержание не оспаривалось.

В страховом сертификате ФИО1 подтвердила, что получила Полисные условия страхования по программе страхования жизни от несчастных случав и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., что с ними ознакомилась и согласна со всеми пунктами без исключения, кроме того, получила полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, включая полную и подробную информацию об условиях страхования. При этом, размер страховой премии 

<

данные изъяты> копейки. Из материалов дела видно, что ответчик не взимал дополнительных платежей за оказание услуг по подключению к договору страхования. Спорная сумма соответственно 

<

данные изъяты> руб. является страховой премией, которая согласно распоряжению истца была переведена Банком на счет страховой компании ЗАО «МетЛайф». 

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Банк вправе сотрудничать со страховыми компаниями, развивать совместные программы по страхованию рисков, рекламировать услуги указанных компаний, соблюдая при этом принципы свободы конкуренции и договора.

Доказательств, подтверждающих факт, что заключение индивидуального договора личного страхования являлось обязательным условием кредитного договора, указанная услуга навязана потребителю Банком, в материалах дела не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования именно с ЗАО «СК МетЛайф», доказательств обратного представлено не было. 

Кроме того, в данном случае банк услуги по страхованию истцу не оказывал. Самостоятельный договор страхования заключен между страховщиком ЗАО «Страховая компания МетЛайф» и страхователем ФИО1, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п.2 ст.934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования, кредит не был бы ему предоставлен, у суда не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Суд пришел к выводу, что истец, при наличии у него возможности, от оформления договора потребительского кредита и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, за которую, по условиям договора, предусмотрена оплата, о размере которой ФИО1 была поставлена в известность при заключении договора страхования.

Заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита, не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Таким образом, судом установлено, что в кредитный договор не включена обязанность заемщика на страхование его жизни и здоровья. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что ей было отказано в заключение кредитного договора без заключения договора страхования.

Учитывая, что истец добровольно подписал индивидуальные условия предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, который, с которым она ознакомилась и согласилась, добровольно заключила договор страхования с ЗАО «СК МетЛайф», от оформления кредита не отказалась, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах, суд не видит основании для признания недействительным условий Договора потребительского кредита согласно которому цель использования заемщиком потребительского кредита оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО «СК МетЛайф» договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., так как указанный договор такой обязанности не содержит.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительными условий Договора потребительского кредита согласно которому цель использования заемщиком потребительского кредита оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ЗАО «СК МетЛайф» договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средствах, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования, как неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов, излишне уплаченные банку в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что они являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 309, 329, 421, 431, 814, 934, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу РН «Банк» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании суммы выплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова