ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 28 октября 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Батыровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2 ФИО8, 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 августа 2024 года, должных выводов для себя не сделал и 25.08.2024 примерно в 08 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, запустил двигатель автомобиля марки «LADA RS0Y5L LARGUS» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дорогам 

<

адрес> и примерно 09 часов 05 минут на 29 км автодороги Астрахань-Красный Яр-граница Республики Казахстан, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

25.08.2024 в 09 часов 05 минут, в связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, последний был отстранен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что ФИО2 отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии 

<

адрес> от 25.08.2024.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину в пределах предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Батырова Д.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Муратова З.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства не поступило. В связи с чем, при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, принадлежащем ему автомобилем марки «LADA RS0Y5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, расследование дела в порядке сокращенного дознания, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить цели назначенного наказания.

Не находит и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации № № автомобиль марки «LADA RS0Y5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО2 ФИО9

Учитывая, что автомобиль марки «LADA RS0Y5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, использовался ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в доход государства указанного автомобиля и ключей от него.

При этом арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на принадлежащий ФИО2 ФИО10 автомобиль марки «LADA RS0Y5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN: №, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA RS0Y5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся на дворовом участке ОМВД России по 

<

адрес> в опечатанном виде, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует конфисковать в доход государства, компьютерный диск с видеозаписью от 25.08.2024, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA RS0Y5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящийся на дворовом участке ОМВД России по 

<

адрес> в опечатанном виде, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в доход государства, компьютерный диск с видеозаписью от 25.08.2024, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от 30 августа 2024г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA RS0Y5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN: №., сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова