Судья:Гуцало А.А. дело:№22\154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 07 февраля 2018 года 

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., на приговор Сургутского районного суда от 07 декабря 2018 года, 

которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 16.10.2017г. Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.330, ст.73 УК РФ – 01 г. л./св., условно с испытательным сроком – 01 год; 

осужден по ч.1 ст.264УК РФ – 03 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьей 602 УИК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.602 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ХМАО-Югре по адресу: 

<

...>) не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. 

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнитель указанное предписание. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений адвокатом в ходе предварительного следствия и судебного заседания постановлено отнести на счёт федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных издержек. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Пастущук Т.Б. об изменении приговора, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им 16 августа 2017 года около 19.30 часов, на (адрес) в пути следования за управлением технически исправного автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, в нарушение требований п.п. 15, 101 ПДД РФ, действу неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь в направлении г.(адрес), не выбрав безопасную скорость движения, не учёл погодные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие – дерево, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Х были причинены тяжкие телесные повреждения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с наказанием в части лишения права управлять транспортными средствами, ссылаясь на то, что он работает водителем, данная профессия является для него единственным источником дохода его семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением права управлять транспортными средствами. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражение на неё государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., суд считает приговор Сургутского районного суда от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – законным. 

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. 

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ФИО1 – в которых он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

Учтено было судом, что ФИО1 преступление совершил в первый раз, и по неосторожности. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл, кроме того, и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, с учётом его возраста, семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребёнка, состояния его здоровья, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с ограничением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность ФИО1 и модель её поведения в обществе. 

С учётом оценки содеянного им квалификации его действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. 

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую – что также отвечает принципам объективности и справедливости. 

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ФИО1 срок наказания в виде 03 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % - можно назвать несправедливым наказанием. 

Суд мотивировал в приговоре ссылками на норму ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, определённый размер которого в виде 01 года также отвечает принципам соразмерности, объективности и справедливости. 

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств. 

Суд так же правильно руководствовался и применил нормы материального права предусмотренные ч.10 ст.316, ст.131 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с возмещением процессуальных издержек в виде выплат вознаграждений адвокатам в ходе предварительного и судебного заседания, которые обоснованно отнёс на счёт федерального бюджета. 

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для изменения назначенного наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд: 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского районного суда от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.