РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и её представителя адвоката Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-957/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области о признании незаконным действий старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП России по Московской области ФИО4, выразившегося в вынесении Постановления от 13.02.2020г. № о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительных производств: № от 13.09.2017г. и № от 02.02.2018г., а именного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, как нарушающее права и законные интересы административного истца ФИО3, как должника по исполнительным производствам. Имущество необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, со стоимостью не превышаемого сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Просит обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП России по Московской области отозвать из территориального Управления Росимущества по Московской области Постановление от 13.02.2020г. № о передаче арестованного имущества на торги незамедлительно прекратить незаконные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передаче арестованного имущества на торги до устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца ИП ФИО3

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении ФИО3 являлся главой фермерского хозяйства «Надежда» и спорный земельный участок был выделен для ведения фермерского хозяйства. На земельном участке находится здание-цех по переработке мяса, площадью 395,6 кв.м. ИП ФИО3 не был уведомлен о месте и времени составления акта о наложении ареста, Постановление от 13.02.2020г. им получено 27.02.2020г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, в лице исполняющего обязанности старшего судебного пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель адвокат Безрукова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что Фермерское хозяйство «Надежда» юридическое лицо было ликвидировано 20.06.2006 г., о его ликвидации внесена запись в ЕГРЮЛ 26.09.2006г. ИП ФИО3 образовано с 13.02.2002 г. и соответственно не является правоприемником ФХ «Надежда» ликвидированного 26.09.2006 г. Постановление от 13.02.2020 № о передаче арестованного имущества на торги подписано ФИО4 и ФИО2 выдан экземпляр с подписью, в исполнительном производстве так же имеется экземпляр за подписью. ИП ФИО3 никаких постановлений выслано быть не могло и не получалось, поскольку ИП не сторона по делу и исполнительному производству, а как указано в самом административном заявлении 27.02.2020 г. ФИО3 было получено Постановление от 13.02.2020г. Считают, что ФИО3 или ИП ФИО3 пропустил 10-ти дневный срок для обжалования по ст.219 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает данный административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Фермерское хозяйство «Надежда» юридическое лицо было ликвидировано 20.06.2006 г., о его ликвидации внесена запись в ЕГРЮЛ 26.09.2006 г. 

ИП ФИО3 образовано с 13.02.2002 г. и не является правопреемником ФХ «Надежда» ликвидированного 26.09.2006 г. 

Основной вид деятельности ИП ФИО3, согласно выписки ЕГРИП это торговля, а не производство и 16 дополнительных видов деятельности из которых 13 –торговля, 1-легковое такси и 2-производство мяса и переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, осуществлять которые он имеет право. 

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда № 33-18377 являлось предметом рассмотрения наличие на земельном участке незарегистрированного и незадекларированного в ЕГРН объекта строительства цех по переработке мяса и установлено, что ФИО3 данный объект не принадлежит, назначение данного самовольного строения не соответствует целевому назначению земельного участка, не представлено доказательств, что в последствии оно может быть зарегистрировано в ЕГРН. 

Отсутствуют обстоятельства, которые делают невозможным обращение взыскания на спорный земельный участок и тот факт, что ФИО3 является предпринимателем с основным видом деятельности: торговля оптовая продуктами мяса и мяса птицы, таким обстоятельством не является. 

Юридический адрес ИП ФИО3 в квартире по адресу его регистрации: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 не являлся стороной по гражданскому делу № 2-283/2017 о признании незаконным действий по отключению электроснабжения и взыскании причиненного ущерба, соответственно, ИП ФИО3 не является должником по исполнительному производству № и №, взыскателем по которым является ФИО2

ИП ФИО3 никаких постановлений выслано быть не могло и не получалось, поскольку ИП не сторона по делу и исполнительному производству. ФИО3 получил 27.02.2020 обжалуемое Постановление от 13.02.2020г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось им в судебном заседании 16.07.2020.

Административным ответчиком представлена копия исполнительного производства, в котором содержится акт и постановление от 30.06.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2 

С указанными документами ФИО3 ознакомлен, однако их не оспаривает.

В настоящее время право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрированы, что подтверждает представленная выписка ЕГРН.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, ИП ФИО3 с 27.02.2020г. не обжаловались действия судебных приставов, а значит, пропущен срок на подачу данного административного иска.

В судебном заседании ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что при разрешении дела она пользовалась услугами представителя на двух судебных заседаниях и составляла письменные возражения, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.111 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст.114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование заявленных требований представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу и квитанция. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя заинтересованного в судебных заседаниях. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются необосновано завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции – 3 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, производство в деле расчетов по заработной плате, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере административным истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области о признании незаконным действий старшего судебного пристава по делу № 2а-957/2020 – отказать.

Заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев