копия Дело

<

номер изъят>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Гараевой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указывается, что 04 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи SUZUKI GRAND VITARA, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер изъят> при цене 260 000 руб. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 260 000 руб. и передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль. Истец является законным собственником автомобиля. После приобретения автомобиля истец занимался ремонтом двигателя автомобиля, в связи, чем истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД сразу после покупки. При обращении в МПЭО УГИБДД МДВ Чувашии в целях постановки на учет автомобиля на свое имя истец узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами - исполнителями Советского РОСП г. Казани и ОСП по Кировскому и Московскому району г. Казани, в связи с неисполнением ФИО2 На основании изложенного истец просит суд снять запрет на отчуждение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, на момент подачи искового заявления, на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств: 

<

номер изъят> 

Согласно договору купли-продажи от 04 марта 2017 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 260 000 руб. Согласно п. 8 договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 5).

Согласно расписке от 04 марта 2017 года ФИО2 при продаже автомобиля ФИО1 передал в собственность автомобиль, а тот получил денежные средства в размере 260 000 рублей (л.д.6). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автотранспортное средство в действительности принадлежит истцу, что подтверждено представленными документами в материалах дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должника необходимо иметь подтверждение того, что данное имущество принадлежит действительно должнику. В данном случае эти требования закона при наложении ареста на имущество в полной мере соблюдены не были, что и привело к нарушению имущественного права истца, который, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что является собственником указанного арестованного имущества. Доводы истца подтверждаются прилагаемыми им к иску документами, в частности договором купли-продажи от 04 марта 2017 года.

Таким образом, факт принадлежности имущества истцу подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить полностью.

Снять запреты на отчуждение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2002 года выпуска, VIN 

<

номер изъят> по всем исполнительным производствам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись Р.С. Гараева

копия верна, судья Р.С. Гараева