РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти 05.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2018 года по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя свои требование тем, что 08.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца БМВ 320D г/н ... ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник водитель ГАН., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о наступлении страхового события. Ответчик признал случай страховым, и выплатил 56400 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №15168-СТ от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 607 874 руб. 81 коп., стоимость оценки составила 10 000 руб. 00 коп. 30.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение экспертизы, просил произвести выплату разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба по расчету независимой экспертизы в соответствии с заключением эксперта ...-СТ от 30.11.2017 года и расходы на проведение экспертизы. Выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не выплаченную часть страхового возмещения в размере 261 800 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о выплате не возмещенной части ущерба в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 07.12.2017 года по 18.06.2018 года в размере 261800 руб. 00 коп., взыскать с ответчика финансовую санкцию за каждый день просрочки с 07.12.2017 года по 18.06.2018 года в размере 25394 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительных расходов также считает завышенными.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2017 года в 20-25 час. в районе .... по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н ..., принадлежащего ГАН и автомобиля БМВ 320D г/н ... ... под управлением ФИО1 (л.д.61)

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, объём и характер которых описаны в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением от 06.11.2017 года ГАН признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 65).

Гражданская ответственность ГАН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ...).

08.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для получения страховой выплаты документы. (л.д. 85-87).

08.11.2017года истцу было выдано направление № 5336 для осмотра транспортного средства (л.д. 88).

Согласно заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2017.10-26086/13.3 от 22.11.2017 года, проведенного по инициативе ответчика повреждения передней и нижней части (фары передние, радиаторы, детали ходовой части, АКПП, подрамников подвесок ходовой части, рамки радиаторов) автомобиля БМВ 320D г/н ... ... не ответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 08.09.2017 года. Повреждения автомобиля локализованные в верхней и боковых частях соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 08.09.2017 года (л.д. 122-148), в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56400 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, провел независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №15168-СТ от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 833 777 руб. 00 коп., с учетом износа 607 874 руб. 81 коп. (л.д. 15-34).

30.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение экспертизы, предоставил экспертное заключение (л.д. 44-46). 

01.12.2017 года ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что АО «СК Астро-Волга» организовало проведение автотехнической экспертизы, из заключения которой следует, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому событию; за повреждения, относящему к заявленному ДТП произведена страховая выплата в размере 56400 руб. 00 коп. (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с иском и заключением эксперта, предоставленным истцом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Суд, изучив экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4 при принятии решения, принимает за основу судебное экспертное заключение № 19-17-04-18 от 31.05.2018 года. Оснований не доверять данному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; эксперт обосновал свои выводы, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261800 руб. 00 коп., определённом судебной экспертизой № 19-17-04-18 от 31.05.2018 года. (стоимость устранения поврежденного автомобиля с учетом износа 318200 руб. 00 коп. - сумма выплаченная ответчиком 56400 руб. 00 коп. = 216800 руб. 00 коп.)

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере и штрафа.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000руб. 00коп. и штрафа до 70000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца и о взыскании с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что ответ дан страховой компанией в установленный законом срок и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору от 26.02.2018 года в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 26.02.2018 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 8-9, 10).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 10000 руб. 00 коп. подлежит снижению, до 7 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 518 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф – 70 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину 6 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.

Судья: А.В. Винтер