Судья Деготь Н.Е.

№12-110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод»,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Соломенский лесозавод» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С таким постановлением не согласен начальник отдела административных расследований Карельской таможни (...). В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судьи об отсутствии состава вмененного правонарушения неправильные. Количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары, и точное указание в декларации на товары наименования и вида вывозимых лесоматериалов, вида их обработки, определение размеров и количества имеет существенное значение. Товары, отнесенные к разным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, являются разными товарами, и, соответственно, количество лесоматериалов, заявленных как отдельные товары в рамках одной партии, должно учитываться по каждой товарной позиции отдельно. Полагает, что факт недекларирования товара по породному составу свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав объяснения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни (...), составившего протокол об административном правонарушении и поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника ПАО «Соломенский лесозавод» ФИО1, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в ходе проведенного таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и сведений, таможенного досмотра документов выявлено таможенное недекларирование ПАО «Соломенский лесозавод» в отношении товара - доски обрезные из ели, распиленные вдоль, строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, с закругленной кромкой, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407123100, в количестве 12 пакетов, общим фактическим объемом 41,14 м3. При этом не была учтена для целей таможенного декларирования фактически предъявленного товара поданная 12 февраля 2018 г. в 11:19:24 час. декларантом с использованием технологии электронного декларирования помещения под таможенную процедуру экспорта декларация на товар - доски сосновые вида (pinus sylvestris 1.), распиленные вдоль, обрезные, строганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, с закругленной кромкой, код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407113300, номинальным объемом 44,34 м3, объемом с учетом допусков и припусков 44,54 м3, поскольку заявленный по таможенной декларации товар и фактически представленный из разных пород древесины. 

Таможенный орган полагал, что факт декларирования иного товара по породному составу древесины свидетельствует о незаявлении к таможенному оформлению всего вывозимого товара, поскольку он отличается от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Разрешая данное дело, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара. С учетом того, что сам товар был задекларирован полностью, такие действия образовывали бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера, чего административным органом не установлено. 

В обжалованном постановлении судьей приведены позиция и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 названного Кодекса следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 названного Кодекса наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Учитывая положения таможенного законодательства, характеристики и свойства рассматриваемого товара (лесоматериал), и с учетом правильного определения декларантом классификации товарной позиции в поданной декларации (4407 -лесоматериал) следует признать факт заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках, которые не образуют оснований для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера. При этом недостоверного декларирования количественных характеристик не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ПАО «Соломенский лесозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 названного Кодекса и переквалификации действий на часть 2 этой же статьи не имеется.

Принятое по делу постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» оставить без изменения, жалобу должностного лица Карельской таможни - без удовлетворения.

Судья 

С.В. Коваленко