Дело № 2-3949/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ф. к З.П.Н. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Ф. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 

<

 Дата > между ней и З.П.Н. заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, со сроком выполнения работ до 

<

 Дата > Стоимость работ составляет 215 000 руб. Денежные средства за выполнение работ были переданы З.П.Н. в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Кроме того, за производство дополнительных работ К.Л.Ф. 

<

 Дата > были переданы З.П.Н. денежные средства в размере 5 200 руб., 

<

 Дата > – 15 000 руб., 

<

 Дата > – 14 000 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 249 200 руб. Также, для приобретения строительных материалов подрядчику были переданы денежные средства в размере 102 500 руб. В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются в соответствии со СНИП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на момент строительства и определяющими условия качество выполняемых работ. Гарантийный срок на работы п. 5,2 Договора, составляет 24 месяца. После производства работ К.Л.Ф. были обнаружены недостатки, после чего она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик на обращения не реагировал, после чего перестал выходить на связь. После этого, для определения ущерба Заказчик был вынужден обратиться в специализированную компанию ООО "Стандарт Оценка", которой был составлен отчет №, в соответствии с которым выявлены недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, транспортных услуг составляет 148600 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с З.П.Н. денежные средства за ремонтно-восстановительные работы в размере 148 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 766,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 287 руб., расходы на изготовление отчета в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица К.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истицы – П.С.Л. и И.А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик З.П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, регистрации на территории Калининградской области не имеет. 

Представитель ответчика – Р.О.В., действующий на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств от К.Л.Ф. З.П.Н. не доказан, от истицы З.П.Н. получил денежные средства в размере 19 500 руб., остальные денежные средства переданы некому Алексею. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснение сторон, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между К.Л.Ф. (заказчик) и З.П.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР), согласно представленных в Приложении № требованиях.

В соответствии с п. 1.2 Договора, работы выполняются собственными силами либо с привлечением субподрядных работ организаций из материалов Заказчика на объекте, расположенном по адресу: г

<

 адрес > в срок до 

<

 Дата > 

Работы выполняются в соответствии с проектом, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на момент строительства и определяющими условия и качество выполнения СМР (п. 1.3). 

Стоимость работ, поручаемых Заказчиком подрядчику определена сторонами в твердой договорной цене, основываясь на Приложении № к настоящему Договору и составляет 215 000 руб. и подлежит оплате Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или наличным расчетом в порядке, предусмотренном условиями договора.

В приложении № к договору определена общая концепция ремонта.

Во исполнение условий договора истица К.Л.Ф. за выполнение работ заплатила З.П.Н. – 215 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком истцом К.Л.Ф. представлена ведомость оплаты за работу, с подписью ответчика о получении денежных средств в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >

Кроме того, согласно ведомости оплаты за работу, являющейся приложением № к Договору, за производство дополнительных работ 

<

 Дата > К.Л.Ф. осуществила З.П.Н. передачу денежных средств в размере 5 200 руб. Также, 

<

 Дата > передала денежные средства в размере 15 000 руб., а 

<

 Дата > – 14 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила в размере 249 200 руб. 

Из представленной ведомости подотчетных средств, являющейся приложением № к договору следует, что для приобретения строительных материалов К.Л.Ф. были переданы З.П.Н. денежные средства в размере 102 5000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представители истицы пояснили, что в ходе производства работ истицей были обнаружены недостатки, на неоднократные обращения об исправления недостатков, ответчик не реагировал, а впоследствии и вовсе перестал выходить на связь. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Учитывая указанные нормы права, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно, представленному в материалы дела отчету ООО "Стандарт Оценка" № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при выполнении отделочных работ жилого помещения - 

<

 адрес >, в 

<

 адрес > № 

<

 адрес >, выявлены дефекты отделки помещения в коридоре, а именно: нарушена симметрия расположения рисунка при нанесении декоративного покрытия стен (декоративная штукатурка); на поверхности стен, на декоративной штукатурке, присутствуют сколы по контурам рисунка, а также нечеткие (размазанные) контуры нанесенного рисунка. В совмещенном санузле не качественно произведена облицовка стен керамической плиткой – плитка (одни плитки выступают над другими), межплиточные швы различной ширины; на кромках керамической плитки имеются сколы, образовавшиеся при резке плитки; фуговка межплиточных швов произведена не аккуратно, ширина швов неравномерная, фуга наслаивается на поверхность плиток; на поверхности короба из ГКЛ, слева от входной двери, пространство между плитками, шириной 30 мм, заполнено фугой; на поверхности керамических плиток, расположенных между ванной и унитазом имеются вкрапления черного цвета (окалины), образовавшиеся от воздействия на поверхность плиток продуктов от углошлифовальной машинки; не качественно произведена облицовка пола помещения, межплиточные швы имеют различную ширину. На кухне, при облицовке стену с дверным проемом, вдоль стыка керамической плитки и декоративной штукатурки образовался выступ 8 мм, имеющий острые кромки.

Как следует из содержания отчета, отделочные работы в указанной выше квартире выполнены не аккуратно с образованием дефектов, негативно сказывающихся на эстетическом виде помещений квартиры. 

Согласно выводам, изложенным в отчете, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при выполнении отделочных работ 

<

 адрес >, в 

<

 адрес > № 

<

 адрес > составляет 148600 руб. 

В ходе судебного разбирательства, допрошенный по отчету об оценки специалист Б.А.И., пояснил, что он осуществлял выезд в 

<

 адрес > в г. Калининграде, где им при осмотре данного объекта были выявлены дефекты. Недостатки, обнаруженные в коридоре возможно устранить только демонтировав имеющуюся штукатурку и выполнить работы заново, поскольку по всей штукатурки присутствуют сколы, которые возникли в результате некачественного исполнения работ, возле двери нарушена симметрия расположения рисунка при нанесении декоративного покрытия стен. Устранение нарушения симметрии рисунка нельзя исправить демонтировав только одну стену, поскольку вновь отштукатуренная стена будет отличаться от старой штукатурки. Кроме того, рисунок наносится уже по отштукатуренной стене и новый рисунок не совпадет с уже имеющимся рисунком, также будет иметься ассиметрия рисунка. Обнаруженные по всей штукатурки сколы также невозможно устранить, если их замазывать, то образуется искривление линий, результат острой кромки уже не получить.

Что касается помещения санузла, то в данном помещении вся плитка положена в разных плоскостях, в результате чего одни плитки выступают на другими, межплиточные швы имеют различную ширину. На кромках керамической плитки возле зеркала имеются сколы, образовавшиеся при резке плитки, что существенно сказывается на интерьере. Поскольку плитка во всем помещении положена в разной плоскости, то устранить данный недостаток возможно только путем демонтажа. Относительно помещения кухни указал, что возле дверного проема вдоль стыка плитки и декоративной штукатурки образовался выступ 8 мм, имеющий острые кромки. Устранение данного недостатка возможно путем установки защитной планки на углы, для чего необходимо демонтировать плитку возле угла и заново облицевать с установкой защитной планки. Также указал, что стоимость работ по кухне определена им исходя из 1 кв.м., так как стоимость работ менее 1 единицы измерения будет составлять не менее 1 единицы измерения. 

На основании изложенного, учитывая, что недостатки выполненной ответчиком работы установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетом об оценке, оснований не доверять выводам которого не имеется, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы.

Вместе с тем, суд полагает, что из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в представленном отчете, подлежат исключению суммы, рассчитанные на производство сопутствующих работ за снятие и установку, сборку-разборку и перенос мебели и вещей заказчика, уборки помещения после ремонта, а также вынос мусора, поскольку указанные работы могут быть произведены непосредственно стороной истца без несения соответствующих расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов, допущенных при выполнении строительных работ, в размере 145924 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений с. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что работы им выполнены в соответствии с действующими правилами, нормами, как установлено Договором, а также не представлено доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков, а также возможности их устранения иным способом.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно имеющимся материалам дела ответчику не в полном мере выплачены денежные средства за произведенные работы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, предоставив доказательства в обосновании своих требований.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по устранению выявленных дефектов, какого-либо неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика в указанной ситуации не имеется, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, сумм, подлежащих выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 

<

 Дата >, заключенному между К.Л.Ф. и ООО «Стандарт Оценка», акту приемки выполненных работ к вышеназванному договору, за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при выполнении отделочных работ жилого помещения 

<

 адрес >, К.Л.Ф. было уплачено 8000 рублей. 

Следовательно, с З.П.Н. в пользу К.Л.Ф. подлежат взысканию расходы на изготовление отчета в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

<

 Дата > между П.С.Л. и К.Л.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов в суде по иску К.Л.Ф. к З.П.Н. о возмещении ущерба. Стоимость услуг представителя составила в размере 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства интересы К.Л.Ф. представлял по доверенности П.С.Л.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в ходе судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с З.П.Н. в пользу К.Л.Ф. расходы, потраченные на оказание юридических услуг представителя в размере 13000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 118,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с З.П.Н. в пользу К.Л.Ф. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 145924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118,58 руб., расходы на изготовление отчета в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья И.И.А.В.