Судья Филатова Е.С. Дело № 33а-648/2026

УИД: 50RS0046-01-2024-004457-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о признании незаконными действий по начислению пени, об обязании исключить из ЕНС сумму задолженности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области ФИО2, ФИО1,

у с т а н о в и л а :

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05.11.2024 удовлетворен административный иск ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о признании незаконными действий по начислению пени, об обязании исключить из ЕНС сумму задолженности.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административный истец просит признать незаконными действия межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области по начислению пени по состоянию на 19.07.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб.: по земельному налогу за 2018 год в размере 

<

данные изъяты> руб. (пеня в размере 

<

данные изъяты> коп.), по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> коп. (пеня в размере 

<

данные изъяты>.) и за 2018 год в размере 

<

данные изъяты> руб. (пеня в размере 

<

данные изъяты> коп.); об обязании межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области исключить из ЕНС пеню в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33- 35).

Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решениями Ступинского городского суда Московской области от 22.12.2020, 13.05.2020 было установлено, что указанные налоги им были уплачены или были взысканы в порядке принудительного исполнения судебных решений, а налоговый орган после этого продолжал начислять на них пеню, поскольку оплата была зачтена налоговым органом за другие ранние периоды налоговой задолженности.

С 2023 года действуют усовершенствованные процедура уплаты налогов, сборов и взносов и механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе, законодательно закреплено понятие единого налогового платежа и введен институт единого налогового счета (ЕНС). В настоящее время согласно п. 2 ст. 11 НК РФ совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма обязательных платежей, которую он должен уплатить, возвратить в бюджетную систему РФ с изъятиями, предусмотренными НК РФ. Средства, перечисленные налогоплательщиком для исполнения данной совокупной обязанности в бюджет или взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной обязанности и общей суммы единых налоговых платежей происходит на ЕНС. Если общая сумма единых налоговых платежей меньше суммы, составляющей совокупную обязанность, на этом счете формируется отрицательное сальдо.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В настоящее время в производстве арбитражного суда Московской области находится дело № А41-94057/24 о банкротстве административного истца, по которому определениями арбитражного суда от 02.12.2025, 05.12.2025 в отношении административного истца была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области 25.12.2025 в арбитражный суд было заявлено требование о включении задолженности ФИО1 перед ней в реестр требований кредиторов: во вторую очередь – задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в третью очередь – задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> коп., по пени в размере 

<

данные изъяты> коп., по штрафу в размере 

<

данные изъяты> коп.

При этом в указанную задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты>. входит и заявленная к спору по настоящему административному делу пеня в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 35) (согласно уточненного расчета в размере 

<

данные изъяты> коп. – т. 2 л.д. 143-147).

Данное обстоятельство подтверждается периодом расчета административного истца заявленной к спору пени: с 2018, 2019, 2021 годы по 19.07.2024, а согласно требования межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от 25.12.2025 в арбитражный суд о включении задолженности ФИО1 перед ней в реестр требований кредиторов, налоговая задолженность заявлена в отношении периодов оплаты по декабрь 2022, 2023, 2024 годы (т. 2 л.д. 68-71).

Также в дополнении к ответу на судебный запрос межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области подтвердила, что заявленная к спору пеня входит в требование о включении задолженности ФИО1 перед ней в реестр требований кредиторов (по состоянию на 23.12.2025 в ЕНС осталась задолженность по пени в размере 

<

данные изъяты> коп., начисленной 23.12.2025 по налогу на имущество физических лиц за 2024 год, земельному налогу за 2024 год, налогу на профессиональный доход за сентябрь 2024 года).

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований по настоящему административному делу решение по заявленному спору напрямую будет касаться ЕНС административного истца и его размера в настоящее время (исковое требование об исключении из ЕНС пени в размере 

<

данные изъяты> руб.), а в отношении отрицательного сальдо по ЕНС административного истца заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов по делу о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2, 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 указанного Федерального закона.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника - гражданина, применяемой в деле о банкротстве, все требования, в том числе, и о взыскании обязательных платежей и вытекающих из них споров, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, а в таком случае суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Учитывая, что в отношении административного истца на дату вынесения судом первой инстанции решения (05.11.2024) в арбитражный суд было подано заявление о признании административного истца банкротом (18.10.2024), оснований для рассмотрения исковых требований административного истца, в отношении которого в настоящее время введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, а заявленная к спору налоговая задолженность входит в реестр требований одного из кредиторов – налогового органа, то при указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве административного истца в пределах требования налогового органа о включении задолженности ФИО1 в реестр требований кредиторов.

При этом спорные налоговые обязательства по пени заявлены за период по 19.07.2024, то есть, до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2024), в связи с чем они не являются текущими, и в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве административного истца в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 5 ноября 2024 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о признании незаконными действий по начислению пени, об обязании исключить из ЕНС сумму задолженности оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи