№

РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 28 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Гайганова В.А., 

инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев жалобу Печеневского ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 №№ о назначении административного наказания, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 № о назначении административного наказания, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО2 в своей жалобе указывает, что сотрудник ГИБДД У МВД России по г. Тольятти при отсутствии каких-либо доказательств привлек ФИО2 к ответственности без какой - либо фиксации административного правонарушения как того требует закон - протоколом, видео, свидетельскими показаниями и иными средствами доказывания.

С учетом требований ст.26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что привлекаемое лицо непосредственно совершило действие, то есть занял место в организованной транспортной колонне.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что на схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств заявителя и второго участника ДТП, автомобиль которого двигался на повороте дороги, а автомобиль заявителя жалобы двигался прямо, не совершая маневры.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гайганов В.А. дополнил, что выводы автотехнической экспертизы не подтверждают виновность Печеневского, исходя из представленных материалов, в действиях его доверителя не усматривается нарушений ст.12.14,ст.12.15 КоАП РФ. Автомобили столкнулись не на перекрестке, ФИО2 ехал прямо, в то время как автомобиль ФИО7. совершал маневр перестроения, вклинившись перед поворотом на 

<

адрес> в поток двигающихся автомобилей, между тем, сотрудник полиции усматривает совершение маневра Печеневским. Постановление не содержит соответствующих доказательств вины его доверителя в нарушении ПДД РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 считает законным, виновность Печеневского установленной. Пояснила, что двигалась в крайнем правом ряду, управляя своим автомобилем по 

<

адрес> по кольцевой развязке, повернула на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После совершения поворота, примерно через 100 метров почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался от неё слева и принял крайнее правое положение, сдвинув ее автомобиль с дороги. Остановившись, участники ДТП вызвали дорожного комиссара, при нем сделаны замеры сделали, описаны обстоятельства, с которыми ФИО2 согласился. Не отрицает, что при повороте направо на Южное шоссе,пропускала колонну слева, заняла правое положение в крайней правой полосе дороги, при этом поясняет, что столкновение произошло лишь после ее выезда на 

<

адрес>.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление им вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что при вынесении постановления им приняты во внимание объяснения водителей, схемы ДТП и видеозапись с видеорегистратора ФИО3 По ходатайству Печеневского назначена экспертиза, по ходатайству ФИО5 видеозапись приложена к материалам дела, по ней установлена траектория движения автомобилей. На кольцевой развязке по ходу движения участников ДТП просматривается три полосы движения, при этом ширина крайней правой полосы позволяет располагаться на ней автомобилям параллельно в два ряда. При выезде на 

<

адрес> Печеневский двигается по линии разметки, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы дороги. Эксперт не смог дать заключение по поставленным вопросам. Первоначально выносилось постановление в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой прекращено производство по делу, далее возбуждено административное расследование и вынесено постановление в отношении этого же водителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, исследовав доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив строения №А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; заявлением о регистрации факта ДТП; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что участники ДТП могли предотвратить ДТП.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО3, объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал, поскольку из видеозаписи следует расположение его транспортного средства слева от транспортного средства ФИО3, при этом оба автомобиля после поворота направо находились на крайней правой полосе.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичный порядок составления протокола и вынесения постановления уполномоченным должностным лицом в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, предусмотрен п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента ".

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 привлечен к ответственности без доказательства в виде протокола, в представленных суду материалах имеется протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указанный протокол содержит все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и соответствующие выводы сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 № о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печеневского ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.Р. Гадельшина