Судья Симанов А.В. Дело № 22К-1647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушко К.И. в защиту обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде залога в размере 10000000 рублей, которые подлежат внесению до 17:00 часов 18февраля 2021 года на специализированный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае для учета средств, поступающих во временное распоряжение,

после внесения залога в указанный срок Т. подлежит освобождению из-под стражи.

Заслушав выступления адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 16 февраля 2021 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Т. задержан 16 февраля 2021года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т1. обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде залога

Судом принято решение об избрании Т. меры пресечения в виде залога в размере 10000000 рублей, которые подлежат внесению на специализированный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае до 17 часов 18 февраля 2021 года, после внесения залога Т. подлежит освобождению, срок задержания Т. продлен до 16 часов 19 февраля 20201 года в соответствии с ч. 7 ст. 106 УПК РФ. Т. разъяснено, что залог будет обращен в доход государства в случае нарушения им обязательств, связанных с его внесением. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Трушко К.И., выражая несогласие с постановлением суда в части размера избранной Т. меры пресечения в виде залога, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при определении Т. размера залога в нарушение положений ст. 106 УПК РФ не учел его материальное положение, руководствуясь при этом исключительно показаниями свидетеля М. Отмечает, что Т. не располагал возможностью внесения залога в размере 10000000рублей до 18 февраля 2021 года, то есть фактически суммы в размере его 5 годовых заработных плат, у него имелись лишь денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем он неоднократно сообщал в ходе судебного заседания. Считает, что определенная судом сумма залога является необоснованно завышенной. Обращает внимание на наличие у Т. на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, что также влияет на материальные возможности. Ссылается на неверную оценку показаний обвиняемого Т. и свидетеля М., данную судом первой инстанции. Утверждает, что Т. были переданы М. заемные денежные средства на возмездной основе в размере 5000000 рублей, из которых 3550000 рублей являлись коммерческим подкупом, а 1500000 рублей переданы в целях погашения задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем считает необоснованным указание суда на передачу Т. коммерческого подкупа в размере 5000000 рублей. Просит судебное решение изменить, снизив Т. сумму залога до 3000000рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Т., а именно то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и что предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: Т. не судим, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Т. в причастности к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Задержание Т. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде залога в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде залога.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производству по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде залога с учетом характера преступления, в котором обвиняется Т., данных о его личности, является обоснованной. Избранная в отношении Т. мера пресечения в виде залога с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер залога, суд учел характер совершенного преступления, данные о личности обвиняемого и его имущественное положение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать установленный судом размер залога чрезмерно высоким.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушко К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий подпись