№ 2-1056/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес > и 01.10.2015 произошло затопление горячей водой ее квартиры из квартиры ответчика. 01.10.2015 комиссия ТСЖ «Таганская, 17» составила акт обследования о том, что по состоянию на 18:00 при осмотре квартиры №

<

 № > установлено, что в результате неустановленной причины, так как слесарь ТСЖ не был допущен в помещение ванной комнаты квартиры №

<

 № > для проведения осмотра, произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир 

<

 № >,

<

 № >,

<

 № >,

<

 № > и двух этажей подъезда. Согласно акта во всей квартире №

<

 № > наблюдаются следы промочки, в комнате, на всей площади потолка, местами отклеилась потолочная плитка, по периметру комнаты на стенах вздулись и отклеились обои, по всей площади комнаты промок ламинат на полу, в коридоре по всей площади потолка имеются следы промочки, вздутие и отклеивание обоев от стен по периметру коридора, по всей площади коридора промок ламинат на полу, в ванной и туалете из-за горячей воды изогнулись и покоробились пластиковые панели, на лоджии следы протечки по деревянной обшивке стен, вздутие линолеума, промокла находящаяся в комнате мебель: шкаф, тумба, диван, вода попала на телевизор. В соответствии с отчетом об оценке 

<

 № > от 13.01.2016 ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость ремонтных работ составила 

<

 данные изъяты >, стоимость необходимых материалов 

<

 данные изъяты >, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 

<

 данные изъяты >. Общая сумма ущерба составила 

<

 данные изъяты >, расходы услуг эксперта составили 

<

 данные изъяты >. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на услуги эксперта 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >, расходы копировальные 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Таганская, 17» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что когда произошло затопление, ответчик не пустил дальше порога своей квартиры представителей управляющей компании, в связи с чем выяснить в связи с чем именно произошло затопление не было возможности. С заявками о неисправности общедомового имущества в данный период из жильцов дома никто не обращался. Ранее ответчик неоднократно упоминал о том, что сантехник управляющей компании ему устанавливал смеситель в ванной, но установил некачественно, из-за чего он периодически давал течь. Сведений о том, что кто-либо из работников ТСЖ оказывал ответчику услуги по установке смесителя в ванной комнате, не имеется, поскольку отсутствует заявка на проведение данных работ и она не отражена в журналах учета выполненных работ. 

С учетом мнения участников процесса, суд определи рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дд.мм.гггг >, что собственником квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > - является ФИО1 (л. д. 68). 

Собственников квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес > является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

01.10.2015 произошло затопление квартиры ФИО1 из квартиры ФИО2, что подтверждено актом ТСЖ «Таганская, 17» от 01.10.2015, пояснениями представителя третьего лица.

В акте от 01.10.2015 указано, что по состоянию на 18:00 при осмотре квартиры №

<

 № > установлено, что в результате неустановленной причины, так как слесарь ТСЖ не был допущен в помещение ванной комнаты квартиры №

<

 № > для проведения осмотра, произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир 

<

 № >,17,14,13 и двух этажей подъезда. Согласно акта во всей квартире №

<

 № > наблюдаются следы промочки, в комнате, на всей площади потолка, местами отклеилась потолочная плитка, по периметру комнаты на стенах вздулись и отклеились обои, по всей площади комнаты промок ламинат на полу, в коридоре по всей площади потолка имеются следы промочки, вздутие и отклеивание обоев от стен по периметру коридора, по всей площади коридора промок ламинат на полу, в ванной и туалете из-за горячей воды изогнулись и покоробились пластиковые панели, на лоджии следы протечки по деревянной обшивке стен, вздутие линолеума, промокла находящаяся в комнате мебель: шкаф, тумба, диван, вода попала на телевизор.

При составлении акта осмотра присутствовал председатель ТСЖ, член правления ТСЖ, слесарь ТСЖ, собственники квартир 

<

 № >,

<

 № >,

<

 № >,

<

 № >.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Поскольку со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что затопление произошло не по его вине, каких-либо обстоятельств того, что затопление произошло по вине управляющей компании или третьих лиц судом не установлено, доказательств этого не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба несет собственник квартиры ФИО2.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера ущерба истец представил отчет 

<

 № > ООО «региональное агентство «Эксперт» от 13.01.2016, составленный на дату осмотра 23.12.2015 согласно которому стоимость ремонтных работ составила 

<

 данные изъяты >, стоимость необходимых материалов для ремонта 

<

 данные изъяты >, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире - 

<

 данные изъяты >. Общая сумма ущерба составила 

<

 данные изъяты >, расходы услуг эксперта составили 

<

 данные изъяты > (л. 

<

...>). 

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Объем указанных в смете повреждений совпадает с актами обследования квартиры. В отчете подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки помещений квартиры. 

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу определения причиненного ущерба при вынесении решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходы услуг эксперта 

<

 данные изъяты >.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на копировальные услуги подтверждены документально (л.д. 75), которые вызваны копирование искового заявления и приложенных к нему материалов для предъявления в суд. в связи с чем суд признает несение данных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 

<

 данные изъяты > в пользу истца.

Чеком-ордером от 11.04.2016 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины 

<

 данные изъяты >, расходы на копировальные услуги 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева