Дело № 12-14/2025

18MS0033-01-2024-000645-47

№ дела в суде первой инстанции 5-157/2024

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р.

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года с. Алнаши 

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Конюховой Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 16.45 час. у 

<

***> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении за водителем. Автомобилем управляла его дочь – К.А.Ю., которая в судебном заседании подтвердила данный факт. При оформлении протоколов сотрудники ГИБДД не спрашивали ФИО1, кто управлял автомобилем, лишь спросили, «на какой машине вы ехали». 

В суде ФИО1 пояснил, что не сказал сотруднику о том, что автомобилем управляла его дочь, т.к. она не была вписана в полис ОСАГО и он испугался ответственности. Сотрудник ГИБДД не подходил к автомобилю (это подтвердил и сам сотрудник), и мог не видеть, что ФИО1 вышел из задней двери автомобиля. Доказательств того, что именно ФИО1 являлся водителем, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Показания сотрудника ГИБДД С.А.А. не подтверждаются материалами дела, вступают в противоречие с показаниями самого ФИО1 и его дочери К.А.Ю.

Не выяснив, кто управлял автомобилем, инспектор не имел законных оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, поэтому данные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг имеет ряд существенные нарушений: 

- протокол содержит исправление, и оно не удостоверено лицом, внесшим исправление, а также лицом, в отношении которого составлен протокол, не указана дата внесения исправления,

- перед составлением протоколов инспектор не установил, кто управлял автомобилем и неверно указал, что ФИО1 являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>,

- местом совершения правонарушения в протоколе указан адрес: 

<

***>, но автомобиль был остановлен с правой стороны дороги, а 

<

***> находится слева от дороги, на расстоянии более 300 метров. Верным местом совершения правонарушения должен быть указан участок дороги, т.к. автомобиль передвигался и был остановлен на автодороге, 

- в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не отражены специальные технические средства (алкотектор) и его показания. 

При наличии существенных недостатков протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством. 

При проведении процедуры освидетельствования инспектором допущены нарушения Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. А именно, сотрудником полиции процедура освидетельствования не была разъяснена ФИО1, ему не сообщено о сроках поверки прибора. Также в материалах дела без запроса суда не был приложен сертификат о проведении проверки алкотектора. Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудником не был продемонстрирован ФИО1 нулевой показатель прибора перед началом продува, в дальнейшем продув производился неоднократно, потом был перерыв, во время которого сотрудник выставил прибор за окно, провел какие-то манипуляции, не сменил мундштук, снова провел продувание, не показав нулевые показатели, и прибор показал результат. При таких обстоятельствах достоверность показаний прибора вызывает сомнения. 

Таким образом, доказательства виновности ФИО1, на которые ссылается мировой судья, вызывают сомнения, собраны с нарушением требований законодательства. Доводы ФИО1 и его дочери не опровергнуты материалами дела. Допрошенный свидетель С.А.А. не помнит точно обстоятельства дела, путает время остановки автомобиля, видеозапись в подтверждение своих доводов не предоставил. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что дд.мм.гггг ехал на заднем пассажирском сиденье из 

<

***> в 

<

***>. Автомобилем управляла его дочь. На автодороге 

<

***> – 

<

***>, автомобиль остановил сотрудник ГАИ. Дочь осталась за рулем, а он подошел к сотрудникам ГАИ, т.к. документы на автомобиль были у него. Сотрудник предложил ему присесть в служебный автомобиль, составил документы, вел видеозапись. О том, что автомобилем управляла дочь сотрудникам ГАИ он не сообщил, т.к. она не включена в полис ОСАГО. 

Защитник Конюхова Н.В. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица разнятся, хотя составлены одним лицом – С.А.А. Автомобиль остановлен на автодороге 

<

***> – 

<

***>, а местом совершения правонарушения указано – 

<

***>, где составлялся протокол об административном правонарушении. Просила производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 16.45 час. в районе 

<

***> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг серии 

<

***> №***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

***> №***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***> №*** от дд.мм.гггг, видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. 

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

***> №*** соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1). 

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что графе «фамилия» написано «Конников», далее зачеркнуто имя «Юрий» и в графе «имя» написано «Юрий». При этом в конце протокола имеется указание должностного лица на внесение исправления: «исправленному верить», которое заверено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку правонарушение ФИО1 совершено на автодороге «

<

***> – 

<

***> – 

<

***>», то привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной. Такое указание места совершения правонарушения не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и определение территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и его показания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, который прилагается к протоколу об административном правонарушении. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

***> №*** соответствует. 

В рапорте ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР С.А.А. указал, что дд.мм.гггг по адресу: 

<

***>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,939 мг/л. С данным результатом Конников согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования (л.д. 5). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД России от 10.02.2023 N 51 и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующим с 01.03.2023 г., утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 2 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора №***, дата последней поверки – дд.мм.гггг зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. Использование названного технического средства при освидетельствовании ФИО1 усматривается и на видеозаписи. 

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,939 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Судьей отклоняются доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***> №*** является недопустимым доказательством, т.к. нарушен пункт 4 Правил, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В данном случае сведения о наименовании прибора, его заводском номере, дате последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС довел до сведения привлекаемого лица наименование технического средства, разъяснил, каким образом необходимо осуществлять выдох. Забор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведен с использованием одноразового мундштука, который был вскрыт инспектором ДПС в присутствии водителя. 

Исправность технического средства измерения подтверждена свидетельством о поверке №*** от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг (л.д. 41-42). 

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, инспектором ДПС обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 7 Правил.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы защитника о признании недопустимыми протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, рапорта инспектора ДПС, так как подписи должностного лица в указанных процессуальных документах разнятся, хотя составлены одним лицом – С.А.А., отклоняются.

Как следует из названных процессуальных документов, они составлены инспектором ДПС ГИБДД С.А.А., именно данным лицом осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Факт того, что защитником усматриваются некоторые визуальные отличия в подписях должностного лица в указанных процессуальных документах, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку свидетель С.А.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показал, что в процессуальных документах от дд.мм.гггг (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, рапорте) стоят именно его подписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судьей отклоняются, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, свидетели С.А.А. и Г.Д.М. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении показали, что за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> находился именно ФИО1 Дочь водителя К.А.Ю. приехала к ним позднее, ей было передано транспортное средство. 

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На видеозаписи, на вопрос инспектора «на каком автомобиле ехали», ФИО1 ответил «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***». То есть факт управления транспортным средством не отрицал. 

Отдельные неточности в показаниях инспектора ДПС относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента фиксации правонарушения до их опроса в судебном заседании судьи районного суда. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний С.А.А. и Г.Д.М., как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают заявителя, по делу не установлено.

Между тем, показания ФИО1 и его дочери К.А.Ю. о том, что в момент остановки К.А.Ю. управляла автомобилем опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судьей также отклоняются, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Бердников