Дело № 2а-1585/2023 18 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001362-11 

решение

 суда в окончательной форме принято 19.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 просила прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку взыскатель ФИО3 не общается с несовершеннолетними детьми на протяжении длительного времени, препятствий в общении со стороны должника нет что, по мнению административного истца, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо ФИО3 А, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что оснований для прекращения производства по делу на дату вынесения постановления не имелось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган), организация, лицо, наделенные государственными или публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство об определении порядка общения ФИО3 А. с несовершеннолетними детьми, где взыскателем является ФИО3 А., должником ФИО1

В ходе исполнительного производства неоднократно получены объяснения от взыскателя и должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иные меры принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с истечением 6-месячного срока, а также, что взыскатель для общения с детьми не является, последний раз являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст.44 вышеуказанного закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, на момент обращения ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, оснований, предусмотренных си. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, правоотношения по порядку общения с несовершеннолетним ребенком носят длящихся характер, решением суда определен порядок общения отца с несовершеннолетними детьми до достижения детьми совершеннолетия, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа не представлено, таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Кроме того, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее: п.п. 1 п. 2 ст. 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья