дело № 12-2/2024

. 10RS0018-01-2024-000303-54

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 г. 

г. Суоярви 

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия (

<

...>) Ерохина Виктория Генриховна, при секретаре Ибрагимовой Ю.А., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» на постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО1 № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ГБУ СО «КЦСОН РК», Учреждение, юридическое лицо), ИНН 

<

***>

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО1 № от хх.хх.хх г. ГБУ СО «КЦСОН РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа 150000 рублей.

Заместитель директора ГБУ СО «КЦСОН РК» ФИО2 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае оставления жалобы без удовлетворения просит назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В обосновании своих требований указали следующее.

Учреждение полагает, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не дана оценка такому фактическому обстоятельству дела, как отсутствие надлежащего финансирования ГБУ СО «КЦСОН РК», тогда как данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенного обжалуемого постановления. Неоднократные обращения Учреждения в Министерство социальной защиты Республики Карелия с целью получения дополнительного финансирования остались без ответа.

Заявитель также указал, что в ходе проведения КНМ контролируемым лицом была предоставлена проектно-сметная документация на системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, разработанная в 2007 году 89-С/07-АУС. Вместе с тем, устанавливая нарушение нормативно-правовых норм, действующих в сфере требований пожарной безопасности, не было учтено, что данные требования были введены в действие с период с 2008 по 2021 год и не могут применяться к системам пожарной сигнализации, введенными в эксплуатацию до вступления их в силу, следовательно, нарушения вменены необоснованно. Кроме того, административным органом при проведении проверки не была исполнена обязанность по установлению срока монтажа (установки) системы противопожарной защиты на объекте защиты, что необходимо для вывода о ее неисправности. 

Также не учтено, что в целях обеспечения работоспособности и исправности систем пожарной безопасности на объекте защиты, Учреждением были заключены контракты с ООО «Профсвязь» на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной системы и системы оповещения. По условиям контракта, Исполнитель, в том числе осуществляет контроль технического состояния технических средств на объектах заказчика, своевременно устраняет последствия воздействия на технические средства неблагоприятных условий и т.п. Таким образом, находящиеся на объекте защиты системы пожарной сигнализации являются работоспособными, находятся в надлежащем техническом состоянии. 

В судебное заседание представитель заявителя ГБУ СО «КЦСОН РК» не явился, уведомлены судом надлежащим образом.

Должное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает обжалуемое постановление законным, а доводы жалобы не обоснованными. 

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, проверив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) определяет, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Технического регламента установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Их перечень установлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», включающий в себя, в том числе, Свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; Свод правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; Свод правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ГОСТ 31565-2012«Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Частью 2 статьи 82 Закона 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в соответствии с решением заместителя начальника ОНДиПР по Пряжинскому и Суоярвскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО1 о проведении планового рейдового осмотра от хх.хх.хх г. №-П/РРО в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» был проведен плановый рейдовый осмотр в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении объекта контроля – (подразделение по ... ГБУ СО «КЦСОН РК»), расположенного по адресу: ..., находящимся в ГБУ СО «КЦСОН РК» на основании договора безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г., в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479) на объекте защиты отсутствовала техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем. 

2) В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, необеспеченно ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации. 

3) В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. 

4) В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии. 

5) В нарушение ч.4 ст. 4; ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» п. 6.4 ГОСТ 31565-2012«Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» таблица 2 (СП 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.» п. 13.15.3), выбор типа исполнения проводов и кабелей систем противопожарной защиты в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности (линии связи и питания систем противопожарной защиты частично выполнены проводами марок ШВВП и КСПВ, частично выполнены кабелями с маркировкой «FRLS»). 

6) В нарушение ч.2 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности электропроводки (кабельных линий) систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций. 

7) В нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" п.4.2. (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. п. 4.8. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил), в ряде помещений здания звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (в том числе: кабинет заведующей отделением, кабинет культ. реализатора - 45-52 дБА при необходимом уровне звука 65 дБА). 

8) В нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности.» (утверждён Приказом МЧС России от 06.04.2021 г № 200) п. 5.4. (согласно которого: «На объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП. В качестве АИП могут применяться АКБ достаточной емкости для обеспечения непрерывного питания в течение времени, необходимого для выполнения своих функций электрооборудованием СПЗ на объекте защиты. Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от самостоятельного НКУ может быть выполнен в соответствии с Приложением А. Эксплуатация АКБ должна выполняться в условиях согласно ТД на АКБ»), питание электроприемников СПЗ осуществлено не от низковольтного комплектного устройства (НКУ). 

9) В нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности.» (утверждён Приказом МЧС России от 06.04.2021 г № 200) п. 5.4. (согласно которого: «На объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП. В качестве АИП могут применяться АКБ достаточной емкости для обеспечения непрерывного питания в течение времени, необходимого для выполнения своих функций электрооборудованием СПЗ на объекте защиты. Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗпри прекращении электроснабжения от самостоятельного НКУ может быть выполнен в соответствии с Приложением А.»), на объекте отсутствует расчет емкости аккумуляторной батареи для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного источника питания.

Установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте рейдового осмотра от хх.хх.хх г..

Противоправные действия, совершенные ГБУ СО «КЦСОН РК», описанные в протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ СО «КЦСОН РК» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенных им нарушений; решением о проведении рейдового осмотра от хх.хх.хх г.; актом рейдового осмотра от хх.хх.хх г. №-П№, проверочным листом (списком контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемым должностными лицами органов государственного по МЧС России при осуществлении федерального государственного пожарного надзора на объектах проживания людей, протоколом осмотра от хх.хх.хх г. с фтототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от хх.хх.хх г., заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... от хх.хх.хх г. № по результатам испытаний автоматических систем противопожарной защиты; протоколом опроса от хх.хх.хх г.; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от хх.хх.хх г. №, иными материалами проверки.

При этом, суд учитывает, что решением заместителя начальника УНДиПР ГУ МЧС России по ... от хх.хх.хх г. № № было отказано в удовлетворении жалобы ГБУ СО «КЦСОН РК» о признании предписания об устранении нарушений обязательных требований от хх.хх.хх г. № незаконным, указанное предписание признано законным, обоснованным. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГБУ СО «КЦСОН РК» своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Позицию привлекаемого лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении судья находит неубедительной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о неприменении должностным лицом контролируемого органа при проведении проверки иных контрольных мероприятий, предусмотренных ст.65 Федерального закона №248-ФЗ, не является нарушением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку именно должностное лицо контролируемого органа определяет необходимость проведения того или иного контрольного действия.

То обстоятельство, что административный орган провел рейдовый осмотр в отношении Учреждения вместо профилактического мероприятия, предусмотренного Федеральным законом №248-ФЗ, не может являться основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Объект защиты, расположенный по адресу: ... в соответствии с Порядком и критериями отнесения объектов защиты к определенной категории риска (приложение к Положению о ФГПН), отнесён к категории чрезвычайно высокого риска.

В соответствии с пунктом 41 Положения о ФГПН проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в год.

Пунктом 57 Положения о ФГПН определено, что выбор вида планового контрольного (надзорного) мероприятия осуществляется с учётом принципа оптимального использования материальных, финансовых и кадровых ресурсов органа государственного пожарного надзора, необходимых для оценки противопожарного состояния конкретного объекта надзора в рамках имеющихся сведений о его правообладателях, а также сроков проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ. 

Таким образом, решение о включении КНМ в план контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год в отношении рассматриваемого объекта надзора, а также проведение рейдового осмотра было законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения КНМ контролируемым лицом была предоставлена проектно-сметная документация на системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, разработанная в 2007 году 89-С/07-АУС.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанная проектно-сметная документация была разработана на здание расположенное по адресу: .... Рассматриваемый объект надзора ГБУ СО «КЦСОН РК» осуществляет деятельность по адресу: ..., т. е. расположен в другом месте.

В ходе КНМ иных документов, подтверждающих дату проектирования систем автоматической противопожарной защиты смонтированных на объекте надзора, в отношении которого проводилось КНМ, Учреждением представлено не было.

О необходимости предоставления всех интересующих сведений (в том числе проектной и технической (исполнительной) документации, имеющуюся на объекте надзора, на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем) контролируемое лицо было уведомлено в день получения решения о проведении КНМ (п. 13 решения о проведении КНМ от хх.хх.хх г. №

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе КНМ было проведено инструментальное обследование, в том числе в части соответствия необходимым требованиям автоматических систем противопожарной защиты. Согласно заключению № от хх.хх.хх г., система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ГБУ СО «КЦСОН РК» подразделения по Суоярвскому муниципальному округу, по адресу: ... находится в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности).

По указанным выше основаниям, довод жалобы о нахождении на объекте защиты системы пожарной сигнализации в работоспособном, технически исправном состоянии суд считает несостоятельным. 

Что же касается доводов жалобы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ГБУ СО «КЦСОН РК» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, установленных статьей 2.7 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Кроме того, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан не имеется и оснований, позволяющих признать совершенное ГБУ СО «КЦСОН РК» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и Суоярвскому районам ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО1 № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья В.Г. Ерохина

Суоярвский районный суд Республики Карелия10RS0018-01-2024-000303-54https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru