Судья Колотилин Д.В. № 22-1696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 7 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В., 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куртуковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2021 года, которым 

ФИО1 в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Куртукова Е.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, поскольку следователь не располагает доказательствами, свидетельствующими о таких намерениях обвиняемого. Указывает, что данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению отсутствуют, механизм причинения черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть ФИО5, до настоящего времени не установлен, однако суд данным обстоятельствам оценку не дал и не учел, что ФИО1 в. не судим, проживает по месту регистрации, имеет устойчивые семейные связи. Необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция стороны защиты не получила оценку в обжалуемом постановлении. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

ФИО1 в срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, на настоящее время не изменились и не отпали. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах дела. 

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в при угрозе наказания в случае признания его виновным, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о его осведомленности о личностях свидетелей, его агрессивном поведении при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, вывод суда о том, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, является правильным. 

При таких обстоятельствах отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение обвиняемого не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмену обжалуемого постановления не влекут. 

При избрании ФИО1 в меры пресечения в виде заключения под стражу было указано на обоснованность подозрения в его причастности к указанному преступлению. 

В ходе расследования данные обстоятельства не изменились. Следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей были представлены, а судом исследованы документы, об этом свидетельствующие, в частности, протоколы допросов свидетеля я о наличии на одежде и обуви ФИО1 в следов, похожих на кровь, свидетеля ш об обнаружении в подсобном помещении по месту работы обвиняемого и погибшего пассатижей со следами, похожими на кровь, сообщение БСМЭ о насильственном характере смерти ФИО5 

Следствием мотивирована и судом проверена необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получения результатов ранее назначенных экспертиз, предъявления ФИО1 в окончательного обвинения и последующих связанных с этим действий.

Вывод суда об отсутствии оснований считать, что расследование ведется неэффективно, в том числе с учетом необходимости проведения по делу ряда сложных экспертиз, является правильным.

Отсутствие следственных действий с обвиняемым также не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку последовательность их проведения следователем определяется по своему усмотрению, по делу проводятся иные следственные действия, не требующие участия обвиняемого. 

Данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он вправе указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы или представление других участников. 

-

-