Решение

 составлено:07.04.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-304/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 «Об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации». 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* состоял на учете в Межрайонной ИФНС России по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка. В результате проведения выездной налоговой проверки составлен Акт Налоговой проверки *Номер* от *Дата*, вынесено Решение о привлечении налоговой ответственности *Номер* от *Дата* ИП ФИО1 на основании Решения *Номер* от *Дата* был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 551 537,00 руб., пени в сумме 100 318,77 руб., а так же налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 110 307,44 руб. Всего доначислено 762 163,21 руб.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *Номер* от *Дата*.

Как указала административный истец, ИП ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнялась, в связи, с чем налоговым органом был проведен комплекс мер по бесспорному взысканию, а именно: *Дата* принято решение *Номер* о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании решения направлены инкассовые поручения: *Номер* от *Дата* на сумму 110 307, 44 руб.; *Номер* от *Дата* на сумму 100 318,77 руб.; *Номер* от *Дата* на сумму 551 537,00 руб.

*Дата* вынесено постановление *Номер* о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, Асбестовским отделом службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство:

*Номер* от *Дата* на сумму 762 163,21 руб.;

В ходе возбужденного исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке требования судебного пристава - исполнителя Асбестовского РОСП не исполнял, сумму задолженности в добровольном порядке не уплачивал.

На основании этого, судебными приставами - исполнителями к должнику ФИО1 был предпринят комплекс мер для принудительного взыскания задолженности.

ФИО1 в ходе исполнительного производства не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут предприняты меры принудительного исполнения, в том числе временного ограничения выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до полного погашения задолженности по исполнительному производству *Номер* возбужденному *Дата*. (л.д. 5-9)

16.03.2017 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по административному делу №2а-304/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 «Об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации» привлечена в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 (л.д.42)

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области – ФИО3, действующий на основании доверенности *Номер* от *Дата*, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду возражение по административному иску, указав, что с требованиями, изложенными в указанном заявлении не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердив, что в период с *Дата* по *Дата* состоял на учете в Межрайонной ИФНС России по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ухудшением финансового состояния и прекращением получения им, как ИП, дохода, не были своевременно оплачены налоги на доходы физических лиц. На основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, Асбестовским отделом службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *Номер* от *Дата*. Указал, что от исполнения обязанности по уплате задолженности не отказывается и не уклоняется, исполняет по мере возможности, в частности, из заработной платы ежемесячно производятся соответствующие удержания. Оплатить единовременно всю сумму задолженности не имеет возможности. От судебного пристава не скрывается, находится на работе, проживает по известному приставу адресу. Кроме наложения взыскания на заработную плату судебными приставами-исполнителями к ФИО1 был предпринят комплекс мер для принудительного взыскания задолженности, в частности, наложен запрет на регистрационные действия по ЗАО «Асгард», акционером и директором которого он является, наложен арест на уставный капитал в данной организации, что, по мнению ФИО1, является достаточной мерой для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Выезжать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от оплаты долга намерений ФИО1 не имеет, доказательств обратного, по мнению административного ответчика, административным истцом не представлено. Кроме того, указал, что периодически выезжает за переделы Российской Федерации по служебной необходимости, при этом ограничение на выезд, по его мнению, нарушит, в том числе и права взыскателя в виду возможного уменьшения его заработной платы и уменьшения размера доходов, получаемых организацией ЗАО «Асгард» акционером и директором которой он является. Также, учитывая объем имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, частичное исполнение требований исполнительного документа, производимые ежемесячные удержания из заработной платы, принимая во внимание, что его выезд за границу связан с осуществлением трудовых и производственных функций, считает, что наложение запрета на выезд за пределы РФ является суровой, несоразмерной и необоснованной мерой. Просил заявление рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 30-32, 51)

Представитель заинтересованного лица - Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 36).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49).

Заслушав представителя административного истца, обозрев исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 48 вышеуказанного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из п. 49 Постановления следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что в период с *Дата* по *Дата* ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой составлен Акт налоговой проверки *Номер* от *Дата*, вынесено Решение о привлечении налоговой ответственности *Номер* от *Дата* ИП ФИО1 на основании Решения *Номер* от *Дата* был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 551 537,00 руб., пени в сумме 100 318,77 руб., а так же налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 110 307,44 руб. Всего доначислено 762 163,21 руб.

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *Номер* от *Дата*.

Как указала административный истец, ИП ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнялась, в связи, с чем налоговым органом был проведен комплекс мер по бесспорному взысканию, а именно: *Дата* принято решение *Номер* о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. (л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного решения, ФИО1 направлены инкассовые поручения: *Номер* от *Дата* на сумму 110 307, 44 руб. (л.д. 12); *Номер* от *Дата* на сумму 100 318,77 руб. (л.д. 13); *Номер* от *Дата* на сумму 551 537,00 руб. (л.д. 14).

*Дата* Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области вынесено постановление *Номер* о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. (л.д.15)

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, Асбестовским отделом службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *Номер* от *Дата* на сумму 762 163,21 руб. (том 1 исполнительного производства *Номер*)

Согласно расшифровки задолженности налогоплательщика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма налогов, пени и штрафов составила 762 163 руб. 21 коп. (л.д. 16).

Согласно справке Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области от *Дата*, следует, что исполнительные производства в отношении ИП ФИО1 по взысканию задолженности по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды находятся на исполнении в Асбестовском отделе УФССП России по Свердловской области с *Дата*. Общая задолженность по исполнительным производствам составляет 1 426 012 руб. 01 коп. В рамках исполнительного производства были произведены все предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию задолженности с ИП ФИО1 – арест счетов. Арест и реализация имущества должника. На *Дата* общая сумма задолженности составляет 412 029 руб. 43 коп. Остаток задолженности – 1 013 982 руб. 58 коп. (л.д. 38).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время исполнительное производство в отношении *Номер* от *Дата* ФИО1 не окончено, в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнялись.

Судебными приставами - исполнителями к должнику ФИО1 был предпринят комплекс мер для принудительного взыскания задолженности, что подтверждается поступившим исполнительным производством в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства административным ответчиком подтверждены в письменном возражении, иных доказательств уплаты административным ответчиком суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 в ходе исполнительного производства не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут предприняты меры принудительного исполнения, в том числе временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела, по мнению суда, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства *Номер* от *Дата* содержатся доказательства того, что временное ограничение выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 в размере 762 163,21 руб., Так, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что *Дата* на депозитный счет Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4 593 руб. Сумма долга по исполнительному производству составляет 359 319 руб. 78 коп. Из чего следует, что за три с половиной года исполнительного производства, сумма задолженности погашена должником лишь на половину, при этом, задолженность погашается должником не добровольно, а в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве". 

В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что задолженность исполняет по мере возможности, в связи с чем, наложение запрета на выезд за пределы РФ будет являться суровой, несоразмерной и необоснованной мерой, судом признаются необоснованными в виду вышеизложенного.

Кроме того, доводы административного ответчика о том, что ФИО1 периодически выезжает за переделы Российской Федерации по служебной необходимости, при этом ограничение выезда нарушит, в том числе и права взыскателя, в виду возможного уменьшения его заработной платы и уменьшения размера доходов, получаемых организацией ЗАО «Асгард», акционером и директором которой он является, судом также отклоняются, поскольку судом учитывается длительность неисполнения по исполнительному производству, а также поступившие фактические размеры денежных средств по исполнительному производству должником.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области подлежит удовлетворению, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до полного погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*, возбужденному *Дата*., поскольку в судебном заседании было установлено, что временное ограничение выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до полного погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*, возбужденному *Дата* 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов