Судья фио Материал № 10-7678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Кальгиной Т.М., предоставившей удостоверение №15471 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №4/496 от 10 апреля 2025 года МКА «Защита Правом»,

обвиняемого фио,

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кальгиной Т.М. 

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, трудоустроенного в ООО «Строй Техно Инжиниринг» монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес, ГБАО, адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому фио меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кальгиной Т.М., обвиняемого фио, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

21 января 2025 года следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450004000137 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

22 января 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

22 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2025 года в отношении обвиняемого фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

07 марта 2025 года срок предварительного расследования уголовного дела был продлен в установленном законом порядке начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фио, под стражей, руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.  

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому фио меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Мотивирует свою апелляционную жалобу ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 108 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года.

Указывает на отсутствие в представленных суду материалах уголовного дела, доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. 

Считает, что судом не была дана оценка обоснованности причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Вывод суда о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, по мнению защитника, немотивированные. 

По мнению защитника, судом проигнорированы данные о личности обвиняемого фио, наличие у него устойчивых социальных связей. 

Отмечает, что фио не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, не имеет объектов недвижимости и родственников за рубежом. 

Указывает на то, что судом была проигнорирована обязанность обсуждения применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Обращает внимание на тот факт, что судом ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения не ставилось на обсуждение участников процесса.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, рассмотреть вопрос об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: адрес.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: осмотреть предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, допросить в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых фио и фио, получить заключения судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, выполнить требования ст.206 УПК РФ с заинтересованными лицами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной фио меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к фио иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного места жительства, регистрации на адрес, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио до 21 апреля 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному фио обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания фио именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с неправильным исчислением срока, на который надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Как усматривается из материалов дела и ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания под стражей фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то с учетом возбуждения уголовного дела 21 января 2025 года и задержания фио 22 января 2025 года, данный срок должен быть установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 апреля 2025 года, поскольку суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя, что является недопустимым. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кальгиной Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья