УИД 03RS0№...-16

дело 2-1784/2025

судья 1-ой инстанции ФИО4

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5016/2026

адрес 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО5

ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по РБ о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание дочери ФИО3, дата г.адрес этом, при достижении дочерью совершеннолетия алиментные обязательства истца не прекратились, удержание алиментов производилось до мая 2025 г. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ГУ ФССП по РБ сумму 173 768,43 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 221,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по РБ, Министерство обороны РФ, филиал «ВЧ 09332» Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Федеральное казенное учреждение «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес и адрес ФИО8, филиал «ВЧ 09332» Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа».

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по исковым требованиям ФИО1 к Министерству обороны РФ, филиалу «ВЧ 09332» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ, ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по РБ о взыскании денежных средств и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к данным ответчикам.

Решением Нефтекамского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 173 768,43 руб., которые получены незаконно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа №... от дата, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, дата рождения дата, в размере 1/4 части от всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия.

дата вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ЕРЦ Минобороны России.

На основании расчета по алиментам от дата, должнику установлена задолженность в размере 372 813,80 рублей, и возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата. Данное постановление доставлено должнику в ЛК ЕПГУ дата.

дата исполнительное производство №...-ИП (397850/24/02023-ИП) прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п.2 ст.120 Семейного Кодекса РФ (п.9 ч.2 ст.43 ФЗ №... «Об исполнительном производстве»).

Постановление о прекращении исполнительного производства получено должником в ЛК ЕПГУ дата, взыскателем получено дата в ЛК ЕПГУ.

дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в ФКУ Военный-социальный центр Министерства обороны РФ по адресу: 101 000 Россия, Москва, адрес ШПИ 45268001020806, вручено дата.

Данное постановление вручено адресату и Начальником управления направлен ответ от дата №У-2/1/65942 о возврате документа без реализации, в связи с тем, что исполнительный документ на производство не поступал.

Также указанное постановление дата направлено в филиал Войсковая часть 09332 ФКУ ОСК ЮВО по адресу: 344082, Россия, адрес, Буденновский пр-т, адрес, ШПИ 45268001021094, вручено дата.

дата данное постановление повторно направлено в ФКУ Военный-социальный центр Министерства обороны РФ по адресу: 101 000 Россия, Москва, адрес ШПИ 45268006125636, вручено дата.

В ответе на постановление Заместитель начальника управления дал ответ от дата №У-2/1/18298, в котором указано о возвращении сопроводительного письма от дата с постановлением без реализации, поскольку ФИО1 зачислен на денежное довольствие в ФКУ филиал Войсковая часть 09332 ФКУ ОСК ЮВО.

дата от ФИО2 поступило заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой закрыть исполнительное производство №...-ИП от дата в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

дата исполнительное производство №...-ИП от дата окончено фактическим исполнением. Данное постановление ФИО1 получил дата.

дата постановление от дата повторно направлено в филиал Войсковая часть 09332 ФКУ ОСК ЮВО по адресу: 344082, Россия, адрес, Буденновский пр-т, адрес, ШПИ 45268007314442, вручено дата.

Согласно письма ФКУ Военный-социальный центр Министерства обороны РФ от дата №ВСЦ-О/У/2/УГ-231255/63894 на обращение ФИО1, удержания с дохода ФИО1 производилось с дата по дата, на дата остаток задолженности по алиментам составлял 408 900,21 рублей. С дата личный состав воинской части, в которой проходил службу ФИО1, зачислен на денежное довольствие в филиал Войсковая часть 09332 ФКУ ОСК ЮВО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная денежная сумма алиментов, перечисленная службой судебных приставов в рамках исполнения судебного акта, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ может быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, однако в действиях ФИО2 признаки недобросовестности при получении алиментов отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя алиментных обязательств.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Однако таких доказательств стороной истца представлено не было.

Доказательств совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение службы судебных приставов в заблуждение с целью получения алиментов, со стороны ответчицы материалами дела не установлено.

Указание истца на то, что ответчик в службу судебных приставов обратилась только через год после совершеннолетия ребенка, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 указала на то, что денежные средства, поступившие от истца после наступления совершеннолетия ребенка, были зачтены по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам.

Как следует из материалов исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов, за период принудительного исполнения требований исполнительного документа у ФИО1 действительно имелась задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на дата (на момент наступления совершеннолетия) составляла 372 813,8 руб. (л.д. 56).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес и адрес от дата задолженность ФИО1 по алиментам за период с дата по дата по состоянию на дата определена в размере 324 394,99 руб., указано, что 70498,83 руб. учесть в счет погашения задолженности по алиментам после совершеннолетия ребенка.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам ФИО1 не оспорены, доказательств отсутствия задолженности по алиментам не представлено.

После фактического погашения задолженности ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в ОСП по адрес и адрес ГУ ФССП по РБ о прекращении выплат.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2, судебных приставов-исполнителей Главного управления ФССП по РБ признаков недобросовестного поведения, являются обоснованными, удержание алиментов в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя являлось правомерным.

Таким образом, установив, что полученные суммы выплачены ответчику ФИО2 в качестве алиментных обязательств, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при производстве выплат стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что алименты получены в связи с неправомерными действиями ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных средств, учитывая, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм излишне полученных алиментов презюмируется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт бездействия сотрудников ФССП в рамках исполнительного производства, в данном случае имеется необходимая совокупность условий, при которых возникли убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя, об ошибочности судебного решения не свидетельствуют, истцом требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков не заявлены, суд принимает решение по заявленным требованиям, настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что размер задолженности по алиментам не является предметом данного спора, следовательно, наличие задолженности по алиментам, возможность зачета спорных денежных средств в счет размера задолженности в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о необоснованном обогащении на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов не имелось, в связи с чем, доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не выявлено.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами не является основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.