УИД 23RS0014-01-2021-000013-84

Дело № 2-906/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 марта 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», в лице Елабужского филиала АО СК «Чулпан», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снижении неустойки,

установил:

Елабужский филиал АО СК «Чулпан» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по результатам рассмотрения обращения Н.А., снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. вынесено решение об удовлетворении требований Н.А. и взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в размере 150 000 рублей.

С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» несогласно, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Решением Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу Н.А. страхового возмещения в размере 394 081,78 рубль, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Данное решение вступило в законную силу. 

По данному страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененной судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до 250 000 рублей, таким образом, Н.А. неправомерно требует взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, а финансовым уполномоченным данные требования удовлетворены. АО СК «Чулпан» считает, что довод Н.А. о взыскании неустойки является неверным, т.к. неустойка начисляется за конкретное нарушение сроков исполнения обязательств, в данном случае это страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Таким образом, АО СК «Чулпан» считает, что Н.А. данными действиями пытается обогатиться за счет страховой кампании, путем злоупотребления правом.

Ранее решением суда установлен размер подлежащей выплате неустойки по заявленному страховому случаю. Удовлетворив требования Н.А., финансовый управляющий не принял во внимание признание преюдициального значения принятого судебного решения, а также указания Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем принял незаконное решение в удовлетворении требований

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заявлении к финансовому уполномоченному Н.А. просит взыскать неустойку в размере 144 081,78 рубль, однако финансовым уполномоченным необоснованно взыскиваемая неустойка, увеличена по собственной инициативе до 150 000 рублей. С данным решением АО СК «Чулпан» также несогласно, т.к. в полномочия финансового уполномоченного не входит самостоятельный расчет подлежащей неустойки.

На основании изложенного АО СК «Чулпан» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае оставления решения финансового уполномоченного в силе, снизить неустойку, согласно принципу разумности и справедливости, до 3 000 рублей.

Представитель Елабужского филиала АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, в случае его неявки.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо Н.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил заявление оставить без рассмотрения, в случае обращения по истечении установленного срока, либо в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы заявления и возражения на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Е.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № №, был причинен вред принадлежащему Н.А. транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО СК «Чулпан» письмом №/У уведомило Н.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступила претензия Н.А. о выплате страхового возмещения, на основании результатов проведенной по его инициативе экспертизы в размере 395 933 рубля и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Указанное обращение зарегистрировано за № У-19-14408.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Далее, Н.А. обратился с исковым заявлением в Новопокровский районный суд 

<

адрес>.

Решением Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 394 081, 78 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в пользу Н.А. денежные средства в общей сумме 805 481, 78 рубль, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 526082, от ДД.ММ.ГГГГ, года №.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. направил в АО СК «Чулпан» претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 081, 78 рубль, штрафа.

В рамках обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 394 081, 78 рубль.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 календарных дня) на сумму 394 081, 78 рубль составил 346 791, 97 рубль (394 081,78 рубля х 1% х 88 дней).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной АО СК «Чулпан» ранее выплаты неустойки Н.А. в размере 250 000 рублей, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с АО СК «Чулпан» в пользу Н.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Инициируя подачу иска АО СК «Чулпан» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее. 

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении иска, АО СК «Чулпан» указало, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ нарушает права истца и противоречит действующему законодательству.

Суд, считает, что данный довод истца не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, суд не усматривает, поскольку таковое принято обосновано на законных основаниях, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего. 

Закона № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя Н.А. в результате нарушения его прав страховой компанией, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части взысканного с АО СК «Чулпан» в пользу Н.А. размера неустойки, уменьшив ее размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-168977/5010-00, снижении размера неустойки подлежат удовлетворению в части снижения неустойки, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», в лице Елабужского филиала АО СК «Чулпан», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снижении неустойки - удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей неустойки, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<

адрес> подпись Вишневецкая М.В.