Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-1049/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

защитника – адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката Ревина К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством N. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти NB и ND в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 28 февраля 2020 г. в г. Полярные Зори Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, указывает на несправедливость приговора, выразившуюся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд неверно оценил показания свидетеля S1, у которой сложились неприязненные отношения с осужденным. Полагает, что ее показания об отрицательном поведении осужденного в быту, о наличии семейно-бытовых скандалов в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, в связи с чем, показания свидетеля S1 нельзя признать объективными. Обращает внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, за 2019-2020 годы привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, но не по месту своего жительства. Ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, категорию преступлений, совершенных ФИО1 впервые. Просит приговор изменить, наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ - смягчить, по ч.1 ст.318 УК РФ назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора г. Полярные Зори ФИО2 указывает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля S1, поскольку ее показания объективно подтверждаются обстоятельствами совершенного в отношении потерпевшей N. преступления. Назначенное ФИО1 наказание находит законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшим. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ - явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Доводы стороны защиты о необъективности показаний свидетеля S1 ввиду сложившихся неприязненных отношений с осужденным ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд правильно назначил ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит его целей, включая цель – пресечение совершения ФИО1 новых преступлений, в том числе, направленных против личности. 

В действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются верными. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Горина