16RS0051-01-2023-003671-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5172/2023

12 декабря 2023 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика МУП города Казани "Водоканал" ФИО3,

представителя ответчика АО СК "Армеец" ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратился в суд с иском к МУП г. Казани "Водоканал" (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2022 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани "Водоканал", и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 

02.09.2022 между ФИО6 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО6 уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, номер полиса 

<

номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 02.09.2022, по адресу: 

<

адрес изъят>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, номер полиса 

<

номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить ФИО6, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец", то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб.

13.01.2023 между ФИО6 и ООО «Абсолют» заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер изъят>.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО7», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 853 394 руб., с учетом износа – 254 372 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 603 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привечено АО СК "Армеец", в отношении которого затем иск оставлен без рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и уменьшила, просила взыскать с МУП г. Казани "Водоканал" в счет возмещения ущерба – 31 385 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 56 коп.; уточнённый иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП города Казани "Водоканал" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица ООО "ЮЦ АПК", ООО "Абсолют" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП г. Казани "Водоканал", и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2, который признал свою вину в извещении о ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". 

02.09.2022 между ФИО6 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) 

<

номер изъят>, по условиям которого ФИО6 уступает свои права, а ООО «Абсолют» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, номер полиса 

<

номер изъят>, полученных в результате страхового события произошедшего 02.09.2022, по адресу: 

<

адрес изъят>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, номер полиса 

<

номер изъят>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить ФИО6, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец", то ООО «Абсолют» обратилось в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

26.09.2022 ООО «Абсолют» и АО СК "Армеец" заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 250 000 руб.), срок и порядок ее выплаты.

12.10.2022 АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб.

13.01.2023 между ФИО6 и ООО «Абсолют» заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер изъят>.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО7», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 853 394 руб., с учетом износа – 254 372 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 июля 2023 года по ходатайству ответчика МУП города Казани "Водоканал" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 02.09.2022.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 02.09.2022, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 634 900 руб., с учетом износа – 360 700 руб.

Как следует из заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 02.09.2022, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 459 282 руб. 23 коп., с учетом износа – 251 545 руб. 64 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на дату ДТП от 

<

дата изъята> составляет 326 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на дату ДТП от 02.09.2022 составляет 44 614 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание основного и дополнительного заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Региональный Центр Оценки+» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» не представлено. 

Кроме того, заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» сторонами не оспорено, истец согласился с данными заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является МУП г. Казани "Водоканал".

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП работал водителем в МУП г. Казани "Водоканал".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и согласно Единой методике значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

При этом полная гибель транспортного средства истца наступила как по общим правилам, регулирующим деликтные правоотношения, так и по нормам законодательства об ОСАГО.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы размер реального ущерба, который подлежал бы возмещению истцу, составляет 281 385 руб. 42 коп. (326 000 – 44 614,58), что не превышает лимит ответственности страховщика (400 000).

Таким образом, истец (его правопреемник), имел право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из дела видно, что страховщик и правопреемник истца достигли соглашения о размере страхового возмещения в размере 250 000 рублей, подписав соответствующее соглашение.

Данное обстоятельство означает, что в установленном Законом об ОСАГО порядке стороны определили размер надлежащего страхового возмещения и этот размер не превышает лимит ответственности страховщика.

В отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели возмещается полная, реальная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, которые также остаются у потерпевшего. Следовательно, если определенная таким образом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший полностью восстанавливает свои права и оснований для взыскания вреда с непосредственного причинителя в порядке деликтных отношений не имеется.

В данном случае расхождение размера страхового возмещения, полученного истцом на основании заключенного со страховщиком соглашения, с размером, определенным на основании судебной экспертизы, не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО6 к МУП г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Судья А.Р. Хакимзянов