Дело № 1-22/2024 (1-409/2023)

(уголовное дело № 12301320072000181)

УИД 42RS0010-01-2023-001531-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого по приговорам: 

- Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2010 года с учетом смягчения наказания постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10 ноября 2017 года на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

- Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 сентября 2021 года в связи с отбытием срока назначенного наказания;

- мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года около 18 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с лестничной площадки у квартиры № самокат «Saimaa», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий В.Н.В., с этим похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей В.Н.В. причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 14 июня 2023 года он находился дома и употреблял спиртное, около 18 часов решил сходить до магазина. На лестничной площадке третьего этажа, около входной двери квартиры №, расположенной в левой части лестничной площадки, увидел два детских самоката. В этот момент решил похитить один из них, чтобы продать в комиссионный магазин, так как ему были нужны денежные средства на приобретение спиртного. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил самокат в корпусе черного цвета на улицу и отнес его в комиссионный магазин по адресу: г.Киселевск, ул.1 Мая, д.68, где продал за 500 рублей. Документы от продажи самоката ему не выдавали, так как продал его без права выкупа. Продавцу магазина сказал, что самокат принадлежит ему, свои документы, удостоверяющие личность, не предъявлял, назвал только данные. Ранее в данный магазин сдавал в залог по своему паспорту телефон, поэтому в базе данных сохранились его данные. Полученные денежные средства от продажи самоката потратил на покупку алкоголя и продуктов питания. Ущерб потерпевшей возместил, в содеянном раскаивается. 

(л.д.65-66)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14 июня 2023 года в утреннее время она отвезла детей к П.О.Г., дав им два самоката. Для сына в 2021 году приобрела самокат черного цвета с синими полосами. Самокат был двухколесный, с автоматической тормозной системой на рукоятке, название не помнит. 14 июня 2023 года после прогулки дети вернулись около 17 часов 30 минут. П.О.Г. оставила оба самоката на лестничной площадке возле входной двери своей квартиры, решив занести в квартиру позже. Около 22 часов 30 минут 14 июня 2023 года П.О.Г. обнаружила пропажу указанного самоката. Так как в этот день дети остались ночевать у П.О.Г., то она не стала беспокоить ее и обращаться в полицию с заявлением о хищении самоката. 15 июня 2023 года около 8 часов П.О.Г. сообщила ей по телефону о хищении и в этот же день обратилась в полицию с заявлением. Самокат в корпусе черного цвета с синими полосами приобрела в ноябре 2021 года за 5800 рублей. С учетом износа оценивает в 5000 рублей. 

(л.д.12-13)

Показаниями свидетеля П.О.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 июня 2023 года после прогулки со своими внуками их самокаты оставили около входной двери. Около 22 часов 30 минут 14 июня 2023 года обнаружила пропажу черного самоката. 15 июня 2023 года о произошедшем сообщила В.Н.В., после чего они решили обратиться в полицию.

(л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия осмотрена лестничная площадка третьего этажа дома 

<

адрес> установлено место совершения преступления.

(л.д.5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты копии приходного кассового ордера от 15 июня 2023 года и договора купли-продажи № от 14 июня 2023 года. 

21 июня 2023 года изъятое оценено органом следствия путем осмотра и приобщено к делу в качестве иных документов.

(л.д.15-16, 55-56, 57)

Протоколом осмотра документов от 21 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которым органом следствия оценены путем осмотра результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение хищения ФИО1, данные документы в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов. 

(л.д.59-60, 61)

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о распоряжении похищенным имуществом.

(л.д.43-50)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимой.

Признательные показания подсудимого ФИО1 соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей В.Н.В. и свидетеля П.О.Г. о времени и месте кражи, нахождении похищенного имущества, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Учитывая, что кражу подсудимый совершил незаметно и без разрешения потерпевшей и других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей, без разрешения В.Н.В. и других лиц, его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, заявив о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное изменение принимается судом, поскольку не ухудшает положение подсудимого и касается тех же обстоятельств дела.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (за исключением сведений о наличии судимостей, которые учитываются при признании в его действиях рецидива преступлений), состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет 

<

данные изъяты>, он получил основное образование, не официально трудоустроен, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Кроме того, на основании п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он, давая признательные пояснения в ходе опроса, допросов и проверки показаний на месте, сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, в том числе о непричастности к преступлению иных лиц, а также возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Оснований считать первоначальные объяснения ФИО1 от 19 июня 2023 года явкой с повинной, а также расценивать их в качестве активного способствования розыску имущества не имеется, поскольку место сбыта им самоката установлено 15 июня 2023 года при осмотре места происшествия (л.д.15-17), в ходе которого изъяты договора на его имя и кассовый чек, а из показаний свидетеля Б.И.А. от 15 июня 2023 года следует, что она указала на ФИО1 как на лицо, сбывшее самокат, и показала о его дальнейшей реализации (л.д.19-22).

Таким образом, задержание ФИО1, а также обнаружение места реализации похищенного имущества сотрудниками полиции подтверждается материалами ОРД и его пояснениями в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о наличии у него фактических семейных отношений 

<

данные изъяты> являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления, предусмотренные ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговорам от 26 октября 2010 года и 23 марта 2021 года, суд приходит к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Разрешение вопроса об изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личность подсудимого, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 при отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимому реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительную опасность ФИО1 для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области приговора от 2 ноября 2023 года, которым он также осужден к условному наказанию, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

В связи с назначением условного наказания мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом в случае последующей отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей с 26 января по 7 февраля 2024 года подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии приходного кассового ордера и договора купли-продажи следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи незамедлительно.

В случае последующей отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2024 года по 7 февраля 2024 года включительно подлежит зачету в срок наказания.

Вещественные доказательства: копии приходного кассового ордера и договора купли-продажи - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев