Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Промышленного внутригородского округа Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности и припаркованное у 

<

адрес>, было повреждено, в результате схода огромных кусков льда и снега с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец обратился в дилерский центр Хундай для составления сметы ремонта. Согласно смете ремонта (без учета скрытых повреждений) сумма ремонта составила более 86000 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 86000 рублей, ответы на претензию им не были получены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 53455 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации внутригородского района г. Самары ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Стронг 2002», ООО «Самарская полиграфическая компания», ООО «Ника» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили. 

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело 

при установленной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на нежилое административное здание, лит. А, площадью 324,0 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 131а зарегистрировано за ОАО «ПЖРТ Промышленного района» на основании договора передачи в качестве уставного капитала № от ДД.ММ.ГГГГ фонда имущества Самарской области, свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа и договора аренды без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в регистрационной книге № мп, реестр №, ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Самары. 

ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления и объяснений истца следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он припарковал автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности у дома 131А по ул. Стара Загора в г. Самары, закрыл его и ушел. В 17.00 часов он подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения. Со слов очевидцев, узнал, что произошел сход снега с крыши здания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСПЕРТ АВТО САМАРА».

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСПЕРТ АВТО САМАРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86146 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Визави-Оценка» №/КЭ (срок проведения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 53455 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПП № ОП № У МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по данному факту участковым уполномоченным полиции ПП № ОП № МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО9 проведена проверка. Из опроса ФИО1 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, закрыл его и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша и капот. Данные повреждения получены вследствие падения снега с крыши вышеуказанного дома.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления усматриваются, что результат осмотра места происшествия показал, что снежный покров упал с крыши дома 131А по ул. Стара Загора без прямого воздействия третьих лиц. Наличие камер наружного видеонаблюдения на прилегающей территории, а также свидетели или очевидцы происшествия не установлены. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции. При этом суд учитывает, что по заявлению истца был заведен материал проверки, истец являлся участником проверки, имел возможность получить и представить суду материалы проверки.

Иных доказательств, в подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения от схода снега с крыши здания, принадлежащего АО «ПЖРТ Промышленного района», истцом суду не представлено. 

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что повреждения в автомобиле явились именно следствием схода снега с крыши здания, принадлежащему ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что лицо, требующее возмещение убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, суд, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причиной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова