УИД 74RS0032-01-2023-003726-37

Дело №2-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс 20 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля Форд Эксплорер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.7-9).

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля Форд Эксплорер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. В октябре 2013 года вышеуказанный автомобиль был передан на ремонт в автосервис ИП ФИО3 Ремонтом занимался ФИО4, который впоследствии отказался возвращать автомобиль, сообщив, что транспортное средство находится на автостоянке в АДРЕС. ФИО5, действуя в интересах истца по доверенности, пытался найти автомобиль, однако обнаружил его только в мае 2023 года на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей ИП ФИО2, который отказался возвращать автомобиль, потребовав оплатить услуги по хранению.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 150 122 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенном в районе объездной дороги в Северной части АДРЕС, площадью 4 880 кв.м., для организации платной автостоянки. Между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически сложились правоотношения по оказанию возмездной услуги по хранению транспортного средства на платной автостоянке за период с 15 августа 2015 года по настоящее время. Автомобиль был доставлен на автостоянку 15 августа 2015 года на эвакуаторе, ключи от него ФИО2 не передавались. При постановке автомобиля на хранение был оговорен срок один месяц, произведена оплата в размере 1 100 руб., доверенными лицами на получение автомобиля были указаны ФИО1 и ФИО5 по истечении срока хранения автомобиль не был истребован. Самостоятельные поиски владельцев не привели к положительному результату, телефонные номера владельцев были недоступны. В мае 2023 года ФИО5 пытался забрать спорный автомобиль с автостоянки в отсутствие правоустанавливающих документов. В передаче автомобиля было отказано, после чего попыток забрать автомобиль со стороны владельца или его представителя не осуществлялось (л.д.141-146). 

Протокольным определением суда от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ФИО4 (л.д.105-106).

В судебном заседании представители истца ФИО5, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, адвокат Гибадулина И.С. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска, заявила о пропуске ответчиком - истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик – истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля Форд Эксплорер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.43).

Как следует из материалов дела ранее ФИО1 обращалась в Чебаркульский городской суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя относительно заявленного к истребованию в настоящем деле автомобиля.

Решением Чебаркульского городского суда от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2017 года, по гражданскому делу 

<

***> по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично (л.д.124-126, 127-129). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текстов судебных актов, ФИО1 передала ИП ФИО3 денежные средства на ремонт автомобиля Форд Эксплорер, однако факт передачи указанного автомобиля ИП ФИО3 не установлен. При этом, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль в настоящее время стоит на охраняемой стоянке.

Согласно протоколу судебного заседания Чебаркульского городского суда по гражданскому делу 

<

***> в присутствии представителей ФИО1, в том числе ФИО5, свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль в настоящее время стоит на охраняемой стоянке в АДРЕС (л.д.133).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 года, 23 ноября 2019 года, ФИО4 при получении автомобиля Форд Эксплорер заключил устный договор на ремонт автомобиля с ФИО5, который передал ему денежные средства в размере 40 000 руб. на которые были приобретены запасных частей. ФИО4 автомобиль не ремонтировал, в связи с тем, что ФИО5 не передал денежные средства на ремонт. Впоследствии ФИО4 поставил данный автомобиль на автостоянку по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что автосервис ИП ФИО3 закрылся, о чем ФИО4 неоднократно говорил в судебных заседаниях, почему ФИО7 не забирает автомобиль неизвестно. 

В ходе работы по материалу было получено объяснение от сторожа автостоянки ФИО8, которая пояснила, что автомобиль Форд Эксплорер, г/н 

<

***>, стоит на автостоянке длительное время. Данный автомобиль по журналу поставил ФИО4, за стоянку данного автомобиля никто не платит, имеется задолженность.

В ходе дополнительной проверки по материалу сотрудниками органов внутренних дел был произведен выезд на автостоянку по адресу: АДРЕС, где было обнаружено, что машина, принадлежащая ФИО1 расположена указанной автостоянке, к ней никто не подходит и не забирает.

Кроме того, как следует из рапорта УУП и ПДН ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу ФИО9, согласно которому 24 октября 2018 года осуществлялся телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО5 (

<

***>), который пояснил, что ФИО1 находится в Китае, когда приедет неизвестно. Автомобиль ФИО5 с автостоянки не забрал, так как не знал где находится данная автостоянка, сотрудником полиции было объяснено ФИО5 как проехать до автостоянки. Также в судебных решениях от 2017 года уже было известно где находится данный автомобиль, также ФИО4 в суде неоднократно объяснял где находится данный автомобиль, никогда не скрывал данный автомобиль. ФИО5 по непонятным причинам не забрал данный автомобиль с автостоянки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, данными в рамках доследственной проверки, копией журнала автостоянки, копией приходного кассового ордера и не оспариваются ответчиком (л.д.16-58-70).

Суд критически относится к пояснениям ФИО5 о том, что сотрудник полиции ему не звонил и о месте нахождения автомобиля не сообщал, поскольку оснований не доверять рапорту должностного лица у суда нет.

Кроме того, как следует из заявления ФИО5 14 февраля 2020 года он был ознакомлен с материалами КУСП, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23 ноября 2019 года получил на руки (л.д.191).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 автомобиль Форд Эксплорер, г/н 

<

***>, красного цвета находится на стоянке, АДРЕС. Автомобиль находится слева от входа на стоянку. Данный автомобиль весь зарос травой, им никто не пользуется. Снаружи автомобиль целый, он всегда стоит на одном месте. Со слов ответчика данный автомобиль брошен и хозяин пропал. 

Согласно информации, предоставленной Администрацией МГО по запросу суда, договора аренды земельного участка 

<

***> от ДАТА, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией Миасского городского округа, дополнительного соглашения, постановления Администрации МГО о продлении срока аренды, ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный в районе объездной дороги в Северной части АДРЕС, площадью 4 880 кв.м., для организации платной автостоянки (л.д.46,91-104).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в 2015 году ФИО4 разместил автомобиль Форд Эксплорер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автостоянку, АДРЕС, деятельность по хранению автомобилей на которой осуществляет ИП ФИО2 

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что принадлежащий истцу-ответчику ФИО1 на праве собственности автомобиль находится на охраняемой автостоянке, принадлежащей ответчику – истцу ИП ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ИП ФИО2 и считает их подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства за период с 15 августа 2015 года по 02 октября 2023 года в размере 150 122 руб., который подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 886 ГК РФ следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» В случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Как следует из пояснений ИП ФИО2 и не оспаривается ФИО5, последний действительно, достоверно зная, что автомобиль находится на автостоянке, АДРЕС, явившись туда в мае 2023 года никаких правоустанавливающих документов, а также доверенности на право представление интересов ФИО1 не предъявил, в связи с чем ИП ФИО2 обоснованно отказал ему в передаче автомобиля.

После мая2023 года до подачи настоящего иска никаких попыток забрать автомобиль ни ФИО1, ни ее доверенное лицо ФИО5 не предпринимали. 

Поскольку ФИО5 являясь доверенным лицом и отцом ФИО1, достоверно знал о нахождении автомобиля на автостоянке, принадлежащей ФИО2, с 20 февраля 2017 года при рассмотрении гражданского дела в Чебаркульском городском суде и не позднее 14 февраля 2020 года, когда ознакомился с материалами КУСП по розыску автомобиля, при этом с 2017 года ни собственник, ни ее доверенное лицо не предпринимали никаких мер по истребованию автомобиля, от получения автомобиля уклонялись до подачи настоящего иска, суд руководствуясь положениями статей 1, 10, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО2 предпринимал меры для установления владельца, с целью его извещения о нахождении автомобиля на стоянке, однако положительного результата его действия по розыску не принесли (л.д.85-88), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке. 

Истцом - ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что иск был направлен ответчиком - истцом в суд 20 февраля 2024 года, ИП ФИО2 просил о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 15 августа 2015 года по 02 октября 2023 года, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске ответчиком - истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15 августа 2015 года по 19 февраля 2021 года, и взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг стоянки автомобиля за период с 20 февраля 2021 года по 02 октября 2023 года в размере 47 550 руб., из расчета: 306 дней (20.02.2021 – 31.12.2021) х 45 руб./день (стоимость услуги в сутки за 2021 год согласно прейскуранту цен на услуги автостоянки) + 365 дней (2022 год) х 50 руб./день (стоимость услуги в сутки за 2022 год) + 275 дней (01.01.2023 год – 02.10.2023 (окончание периода, указанное в иске) х 50 руб./день (стоимость услуги в сутки за 2023 год) (л.д.152).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом - ответчиком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.6). Учитывая удовлетворение первоначального иска, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Ответчиком – истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 202 руб. (л.д.153). Учитывая удовлетворение встречного иска в размере 31,67% (47550 руб. (размер, удовлетворенных судом требований) / 150 122 руб. (цена иска) х 100), с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344,64 руб. (4 202 руб. х 31,67 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Форд Эксплорер, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства за хранение транспортного средства за период с 20 февраля 2021 года по 02 октября 2023 года в размере 47 550 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 27.03.2024г.