РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb, серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты>

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток- не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить ей дату, время и место, изъявив желание присутствовать на проверке качества товара. 

Ответ на претензию истцом получен не был, требования в установленный законом 10-дневный срок ответчиком удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день прострочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47 дней по 439,90 руб. в день, в сумме 20675,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ответчика затраты на юридические услуги в размере 4000 руб., взыскать с ответчика затраты на представительство в суде в размере 4000 руб., взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 22241,10 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске не признала, суду пояснила, что требования истца о замене товара являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материалами, (стоимость устранения не приближена к стоимости товара) и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb, серийный №, стоимостью 43990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток- не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения товара с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара.

Ответ на претензию истцом получен не был, требования в установленный законом 10-дневный срок ответчиком удовлетворены не были.

С целью установления существенности недостатка по инициативе истца была проведена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 gb, серийный № имеется дефект- не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости сотового телефона данной модели на момент исследования и составляет 27256 руб. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 27256 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии в аппарате недостатка- не включается. Причиной неисправности является выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, термических и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. 

Устранить выявленный недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политике Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное, также устранение возможно путем замены материнской платы- данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25267 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. 

Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы составляет 18870 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. 

Данное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток является несущественным не являются обоснованными, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком признается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт существенности недостатка спорного товара доказан выводами эксперта судебной товароведческой экспертизы. Иных доказательств, каким – либо образом опровергающих данное заключение, представителем ответчика в судебное заседание представлено не было.

У суда нет оснований не доверять эксперту 

<

данные изъяты> соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами,

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 43 990 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone 6 16 gb, серийный №.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом данных обстоятельств, а также ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 43 990 рублей – стоимость товара + 1000 рублей – компенсация морального вреда + 1 000 рублей - неустойка. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 995 рублей. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1878 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика с 22 995 руб. до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат так же расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Суд находит размер заявленных расходов несоразмерным работе, проделанной представителем истца, и подлежащим снижению до 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2029,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи – удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb, серийный №.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 16 gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 43 990 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей, а всего – 60 990 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2029,70рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Разумов