В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

РЕШЕНИЕ

Дело № 21-354/2020

(№ 12-101/2020)

16 июля 2020 года г.Воронеж 

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005561349 от 22 декабря 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.) 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005561349 от 22 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005561349 от 22 декабря 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка и пользующемуся преимуществом. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что он не извещался о рассмотрении 22 декабря 2019 года материала с его участием в ГИБДД.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 октября 2019 года в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении 36 ТТ 051559 от 22 декабря 2019 года, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2621/7-1, 2622/7-4 от 10 апреля 2020 года, объяснения ФИО1, объяснения потерпевшего ФИО8., показания свидетеля ФИО9., видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия наряду с иными доказательствами.

На основании исследования и оценки данных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., завершающему движение через перекресток.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка и пользующемуся преимуществом, нельзя признать убедительными.В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2621/7-1, 2622/7-4 от 10 апреля 2020 года следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинал движение с места в момент, когда для него горел красно-желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, а разрешающий движение зеленый сигнал должен был загореться уже после начала движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку рассматриваемое столкновение произошло в пределах регулируемого перекрестка, то при его пересечении водителями автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков в соответствии с сигналами светофорных объектов, что регламентируется разделом 6 Правил дорожного движения. Вышеприведенными исследованиями было установлено, что в рассматриваемой ситуации оба водителя – участника ДТП пересекали стоп-линию своего направления и въезжали на перекресток на запрещающие движение для каждого из них сигналы светофора: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с ходу на желтый сигнал (хотя имел возможность остановиться, не доезжая до стоп-линий, не прибегая при этом к мерам экстренного торможения); а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинал движение с места на красно-желтый сигнал (л.д. 46-54). Данному экспертному заключению судом дана оценка наряду с вышеприведенными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, у которого имелась техническая возможность остановиться, также не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В соответствии с положениями статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о рассмотрении 22 декабря 2019 года материала с его участием в ГИБДД, ранее были предметом исследования и оценки суда и опровергаются имеющимся в материале об административном правонарушении ходатайством ФИО1 от 20 декабря 2019 года о переносе рассмотрения материала по ДТП на 22 декабря 2019 года в связи с необходимостью в консультации юриста. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется. Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190005561349 от 22 декабря 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья областного суда С.В. Калугина