Гражданское дело № 2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием истца -ФИО1, ответчика -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2017 г. по вине ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ф. государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец. Согласно экспертному заключению ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 637 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать в свою пользу: материальный ущерб в размере 117 637 руб.; расходы по проведению оценки ущерба -1000 руб.; расходы по услуг по состоянию искового заявления - 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 553 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что выехал на перекресток на зеленый моргающий сигнал светофора, ФИО2 его не видел, и при повороте налево не уступил дорогу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указав, что он начал движение на желтый сигнал светофора, для истца горел красный сигнал светофора. При движении автомобиля истца с меньшей скоростью, столкновение возможно было избежать. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина его и истца. Размер ущерба не оспаривал.

Заслушав стороны, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. у 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем Ф., государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак Р №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 18 июля 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ПД.В., О.В.Б.

Из показаний свидетеля ПД.В. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле совместно с истцом на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль истца двигался по средней полосе движения. На моргающий зеленый сигнал светофора истец выехал на перекресток улиц Советской и Гагарина. Водитель автомобиля ВАЗ, выполняя поворот с ул. Советской налево в сторону ул. Гагарина, не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Следовали ли попутно с истцом автомобили и остановились ли они на перекрестке, свидетель пояснить не мог.

Свидетель О.В.Б. показал, что двигался на автомобиле В. попутно с автомобилем ФИО2, они совместно повернули налево в сторону ул. Гагарина. Он остановился, ФИО2 продолжил движение на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Ф.. По ходу движения автомобиля Ф. в правой крайне полосе остановился автомобиль О.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

В представленной в материалы дела видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке улиц Гагарина и Советская запечатлен в режиме реального времени проезд перекрестка участниками дорожно-транспортного происшествия с последующим столкновением. Согласно записи, автомобиль под управлением ФИО2 начал движение с ул. Советской налево в сторону ул. Гагарина на красный сигнал светофора, по ул. Советской горел зеленый моргающий сигнал светофора.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля О.В.Б., поскольку его показания противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований полагать, что видеозапись не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2017 г., не имеется, указанная видеозапись представлена в материалы ГИБДД.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает, поскольку именно действия ФИО2, выехавшего на красный сигнал светофора находятся в причинно -следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2017 г. с учетом износа составляет 117 637 руб. Объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, иной оценки ущерба не предоставлялось.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, размер ущерба, причиненный истцу, в судебном заседании доказан, требования о взыскании с ФИО2 пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы: по определению стоимости ущерба -1000 руб.; оплате государственной пошлины - 3 553 руб.; оплате услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 637 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 553 руб., расходы за составление искового заявления - 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1000 руб., всего взыскать -124 190 руб. (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: