Дело № 2-85/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ФИО3 обнаружил, что по адресу: .... неизвестное лицо повредило банкомат. В результате просмотра камеры наблюдения, ФИО3, выяснил, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кинул камень в терминал банкомата и повредил его, причинив, тем самым, ущерб имуществу ПАО Сбербанк России в виде повреждения банкомата NCR 6634 заводской № .... в размере 127484 руб. 57 коп., что подтверждается письмом № № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лан АТМ сервис.

ПАО Сбербанк в МВД РФ «Камышинский» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. В ходе розыскных мероприятий МО МВД РФ «Камышинский» было установлено, что банкомат поврежден ФИО2 Постановлением МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью ущерба, который не превышает 250000 рублей. В ходе проверки КУСП № ...., вина ФИО2 доказана и не требует дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес ответчика была направлена претензия истца № .... о возмещении вреда в виде оплаты восстановительных работ Банкомата в размере 127484 руб. 57 коп., причиненного ФИО2 Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, что подтверждается копией счета № ...., отражающего данную сумму как дебиторскую задолженность.

Согласно платежного поручения № ...., выставленного счета на оплату № ...., истец за свой счет произвел ремонт, поврежденного ответчиком, Банкомата.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика возместить вред в виде оплаты восстановительных работ Банкомата, причиненный имуществу истца в размере 127484 рубля 57 коп.

Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3749 рублей 69 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Статьи 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ФИО3 обнаружил, что по адресу: ...., неизвестное лицо повредило банкомат. В результате просмотра камеры наблюдения, ФИО3 выяснил, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кинул камень в терминал банкомата и повредил его, причинив, тем самым, ущерб имуществу ПАО Сбербанк России в виде повреждения банкомата NCR 6634 заводской № .... в размере 127484 руб. 57 коп., что подтверждается письмом № № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лан АТМ сервис.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту повреждения банкомата. В ходе розыскных мероприятий МО МВД РФ «Камышинский» было установлено, что банкомат поврежден ФИО2, что подтверждается материалами проверки КУСП № ....

Постановлением МО МВД РФ «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью ущерба, который не превышает 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направил претензию о возмещении вреда в виде оплаты восстановительных работ Банкомата в размере 127484 руб. 57 коп., которая добровольно ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт поврежденного Банкомата, выставленного по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ (п.483- платный ремонт после вандальных действий).

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб, причинённый ФИО2 ПАО «Сбербанк России» не возмещен, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика, как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 127484 рубля 57 коп.

Факт причинения истцу ущерба в заявленном размере полностью подтвержден материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что факт причинения ответчиком истцу ущерба, размер ущерба полностью подтвержден материалами дела, сам ФИО2 признал полностью исковые требования истца, о чем свидетельствует его письменное заявление, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО2 исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк стоимость причиненного ущерба в размере 127484 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.