Адм. дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- Марковой Е.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, помощника прокурора г. Кировска Семеновой Т.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

председатель комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска должностное лицо ФИО1, ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 января 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 27 января 2021 года) председатель комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – КУМС администрации г. Кировска) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствие с п.2.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в полномочия прокуратуры г.Кировска Мурманской области не входит осуществление надзора за исполнением законов об окружающей среде, данные полномочия находится в пределах компетенции природоохранной прокуратуры, в результате чего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Также указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит конкретного события правонарушения и не обосновано нормами материального права, согласно которых КУМС администрации ... вправе осуществлять планирование земельного участка и требовать восполнение ущерба окружающей среде города. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо - председатель КУМС администрации города Кировска ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Маркова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель административного органа – прокуратуры г.Кировска помощник прокурора Семенова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что в соответствие с п.2 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ ФИО1 могла запросить соответствующие документы для дачи надлежащего ответа на обращение. Считает, что надлежащим ответом ФИО5 могло явиться полное разъяснение заявителю, в какой орган он может обратиться с вопросами, конкретизировав их. Таким образом, КУМС администрации ... в течение 30 дней формально рассмотрел обращение ФИО5, не предоставил ей полную информацию по доводам обращения, в ответе от ... №...-Щ заявителю сообщается, что полномочия в области земельных отношений осуществляется исполнительным органом власти ..., уполномоченным ..., из чего следует, что гражданин должен самостоятельно определить, что это за орган, найти его контактные данные. С учетом того, что администрация ... рассмотрела обращение ФИО5. и пришла к выводу, что информацией по доводам заявителя располагает другой орган, то заявителю следовало сообщить в какой именно орган (адрес, наименование) она вправе адресовать вопросы, чего сделано не было.

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 - Маркову Е.В., помощника прокурора г.Кировска Семенову Т.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба председателя КУМС администрации города Кировска ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием ее защитника Марковой Е.В.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года в 17 часов 39 минут в адрес администрации г.Кировска Мурманской области посредством электронной почты поступило обращение ФИО5 о даче разъяснений по поводу спиленных зеленых насаждений около универмага по адресу: 

<

...>, которое было зарегистрировано 12 октября 2020 года. Указанное обращение было продублировано ФИО5 в адрес администрации г.Кировска Мурманской области 14 октября 2020 года и зарегистрировано в указанный день.

Однако ответ на данное обращение должностным лицом был дан не по существу всех вопросов, чем не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращений ФИО5 по существу поставленных к обращению вопросов в нарушение положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15 декабря 2020 года прокурором г.Кировска в отношении должностного лица председателя КУМС администрации города Кировска ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 10, 12, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что она, являясь ответственным лицом за работу по рассмотрению поступившего обращения, нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 в части имеющихся противоречий в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлялись и при рассмотрении дела мировым судьей, были им устранены, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: постановление № 20470009-190/20 от 15.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжение администрации города Кировска № 737-л от 26.11.2018, сопроводительное письмо прокуратуры Мурманской области № 7-р-4327-20/6717 от 23.10.2020, сопроводительное письмо Аппарата Правительства Мурманской области №03-02/4251-45 от 21.10.2020, обращение ФИО5 от 16.10.2020, ответ и.о. заместителя прокурора города № 573ж-2020 от 16.11.2020, ответ на запрос прокуратуры города Кировска № 01-3363 от 23.11.2020 с приложенными материалами, копия ответа на обращение ФИО5 от 10.11.2020, распоряжение администрации города Кировска № 329-р от 24.03.2020, распоряжение администрации города Кировска № 304-л от 12.05.2020, копия обращений ФИО5 от 12.10.2020 и 14.10.2020, сведения о направлении ответа ФИО5 по электронной почте, карточка по результатам рассмотрения обращения, распоряжением администрации города Кировска № 873-р от 15.10.2019 с утвержденным Порядком работы с обращениями граждан в администрации города Кировска, решение Совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией № 113 от 22.12.2017 с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, должностная инструкция председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, распечатка входящей корреспонденции от 14.10.2020, копия представления прокурора города Кировска № 20470009-158/20 от 25.11.2020, протокол рассмотрения представления прокуратуры города Кировска от 28.12.2020, ответ на обращение ФИО2 № 1000-щ от 29.12.2020.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1, как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, была обязана объективно и всесторонне рассмотреть обращения ФИО5.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы заявителя подробно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были отклонены ввиду недоказанности ФИО1 факта предоставления полного ответа на обращение ФИО6 по всем заданным ею вопросам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также объяснениям и доводам ФИО1 и ее защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, мировым судьей бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, не нарушены, наказание назначено в пределах минимального размера санкции.

Вопреки утверждению в жалобе не имеется оснований для вывода о том, что постановление о возбуждении в отношении председателя комитета ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении является незаконным. Данное постановление вынесено по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выявленного при осуществлении надзора за исполнением законодательства, и в пределах предоставленной прокурору г.Кировска компетенции, что также прямо следует из приказа прокурора Мурманской области «О разграничении компетенции и организации взаимодействия Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры с горрайспецпрокуратурами Мурманской области, а также прокуратурой Мурманской области» №84 от 17 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкам № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Верченко