УИД 30RS0№-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-1913/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности привести объект самовольного строительства в соответствие с правоустанавливающими документами,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указали, что ранее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, состояло из двух домов литер «А» и литер «Б», собственниками которого являлись: ФИО6 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля); ФИО8 (1/9 доля), ФИО2 (1/9 доля) и ФИО3 (1/9 доля). 21.04.2001г. в домовладении произошел пожар, в результате которого часть жилого дома литер «А» и жилой дом литер «Б» были уничтожены и снесены. Оставшуюся часть домовладения литер «А» ФИО7 самовольно реконструировала с увеличением площади на 12,5 кв.м.. 03.08.2018г. ФИО7 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, единственным наследником которого является ответчик ФИО1. Истцы, полагая, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведён без согласия на это сособственников домовладения, и препятствует в восстановлении домовладения и оформлении документов землепользования, просят суд обязать ФИО5 привести объект самовольного строительства – реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1993 год и правоустанавливающими документами на 1/3 долю домовладения, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены надлежаще, их представитель ФИО9 заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п.5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>, состояло из двух домов литер «А» и литер «Б», собственниками которого ранее являлись: наследодатель истца ФИО6 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля); ФИО8 (1/9 доля), ФИО2 (1/9 доля) и ФИО3 (1/9 доля), при этом ФИО6 и ФИО4 занимали помещения в литере А; ФИО8, ФИО2 и ФИО3 - в литере Б. 

В период 2001-2010гг. в жилом доме произошли изменения технических параметров, в связи с произошедшим пожаром часть жилого дома литер «А» и жилой дом литер «Б» были уничтожены и снесены. Оставшуюся часть домовладения литер А мать истца ФИО6 самовольно реконструировала с увеличением площади на 12,5 кв.м. 

03.08.2018г. ФИО7 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>. Единственным наследником к имуществу умершей ФИО7 является ФИО1

07.02.2019г. нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>0, согласно которому наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 30:13:010137:58, по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, площадью 56 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м..

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с его уничтожением, прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 кв.м., признании за ней права собственности в целом на реконструированный жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>. 

Этим же решением удовлетворён встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

адрес>0 от 07.02.2019г. на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, площадью 56 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м.

Следовательно, достоверными записями в ЕГРН о праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, являются записи о правах истцов ФИО4 (1/3 доля), ФИО2 (1/9 доля) и ФИО3 (1/9 доля), а также у ФИО5 имеется право на наследство по закону на 1/3 долю данного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика об отсутствии у истцов каких-либо прав на домовладение, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3, обладая правом общей долевой собственности, не оспоренном в судебном порядке, вправе требовать устранения нарушений их прав.

Имеющимися судебными актами – решениями Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2010 года и 20 апреля 2021 года – установлено, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки, возведён без согласия на это сособственников домовладения.

Также установлено, что наследодатель ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.09.1970г. являлась собственником 1/3 доли одного одноэтажного каркасного и одного одноэтажного деревянного жилых домов, площадью 55,8 кв.м., общей полезной площадью 78,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>.

На дату смерти ФИО7 обладала правом собственности на 1/3 доли указанного домовладения; правоустанавливающих документов на жилой дом литер «А», с кадастровым номером № площадью 56 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес>, не имелось. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1993г., имевшим место до реконструкции, жилой дом литер «А» состоял из помещения № и помещения №. На помещение № приходились: две жилые комнаты площадью 15,9 кв.м. и 11,5 кв.м., подсобного помещения площадью 6,3 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., к которой примыкал холодный пристрой.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 2009г. после реконструкции, литер А состоит только из одного помещения (фактически жилого дома в целом), общая площадь здания составляет 51,3 кв.м. и включает в себя: две жилые комнаты площадью 10,5 кв.м. и 14,4 кв.м., столовой площадью 9,3 кв.м., подсобного помещения площадью 5,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., туалета площадью 3,0 кв.м., прихожей площадью 1,3 кв.м.

29.06.2012г. жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № со следующими техническими характеристиками: общая площадь 51,3 кв.м., правообладатель не указан.

Согласно техническому паспорту № по состоянию на 31.05.2016г., имеются сведения о проведенной в домовладении по 

<

адрес>/ пер.Артистический, 

<

адрес> реконструкции, разрешение на осуществление которой не предъявлено, жилой дом литер «А» имеет следующие технические характеристики: общая площадь 51,8 кв.м., жилая площадь 34,2 кв.м..

Вместе с тем, самовольно возведенное строение - реконструированный жилой дом литер А - размещается на неделимом земельном участке площадью 325 кв.м., предназначенном для эксплуатации домовладения литер А и литер Б., какого-либо вещного права на который за ФИО5 не зарегистрировано.

В нарушение положений ст.ст.245-247 ГК РФ наследодатель ответчика ФИО5 - ФИО6, являясь участником долевой собственности, осуществила реконструкцию жилого дома литер А без согласия других участников долевой собственности, осуществив пристрой на неделимом земельном участке, подлежащем передаче всем сособственникам домовладения, чем нарушила права и законные интересы ответчиков. 

Земельный участок не был предоставлен ответчику в установленном земельным законодательством порядке для строительства индивидуального объекта недвижимости, постройка возведена в отсутствие согласия других участников долевой собственности, и, соответственно, является самовольной, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (п.23).

Как ранее указано, ФИО6 являлась собственником 1/3 доли двух жилых домов по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>. В фактическом пользовании ФИО6 находилась часть жилого дома литер А площадью 38,8 кв.м., что соответствовало принадлежавшей ей 1/3 доле.

Вопреки доводам ответчика, ее наследодатель ФИО6 не произвела восстановление разрушенной пожаром ее 1/3 доли домовладения в ранее существующих границах, поскольку и вступившими в законную силу судебными актами, и представленной в материалы дела технической документацией установлено, что ФИО12 произведена реконструкция в виде возведения пристроя, то есть имеет место самовольная постройка.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2010 года по иску ФИО6 к администрации г.Астрахани, Комитету имущественных отношений г.Астрахани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о выделе доли, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на домовладение в целом, в удовлетворении требований ФИО6 было отказано в полном объеме. 

При этом ФИО2 и ФИО3 было отказано в восстановлении доли домовладения, поскольку ФИО6 была увеличена не принадлежащая ей доля домовладения, а домовладение в целом, принадлежащее до настоящего времени всем собственникам общего долевого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ФИО5 обязанности привести объект самовольного строительства – реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1993 год и правоустанавливающими документами на 1/3 долю домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности привести объект самовольного строительства в соответствие с правоустанавливающими документами удовлетворить.

Обязать ФИО5 привести объект самовольного строительства – реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер.Артистический, 

<

адрес>, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1993 год и правоустанавливающими документами на 1/3 долю домовладения, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Хохлачева