Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 20.11.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной 

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания, в г. Называевске дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов. 

Согласно иску, 10.11.2010 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от гражданина: ФИО1 (Заемщика) о выдаче кредитной карты VisaClassic с лимитом 20000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № 4276016700869741. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 20 июля 2017, размер задолженности по кредитной карте составляет: 52005,83 руб., из которых: 46629,54 руб. - просроченный основной долг; 1784,27 руб. - просроченные проценты; 3592,02 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 52005,83 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности и просроченных процентов признала в полном объеме, требование о взыскании с нее неустойки в размере 3592,02 руб. считает завышенными, несоразмерными с нарушенными обязательствами, просила снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от гражданина: ФИО1 (Заемщика) о выдаче кредитной карты VisaClassic с лимитом 20000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № 4276016700869741. На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по карте (л.д. 6-17). С данным расчетом задолженности суд согласен, ответчик расчет также не оспаривает.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 3592,02, исчисленная в соответствии с п. 1.7.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 46 629,54 рублей, тот факт, что на протяжении длительного времени с июня 2015 по июль 2017 года банк не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 3592,02 руб.,. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 1000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 1000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1760 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела требованием ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2016 (л.д. 21) ФИО1 было предложено в срок не позднее 20 мая 2016 года срочно оплатить всю сумму общей задолженности рассчитанной на дату погашения. 

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 49414 (сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, из которых 46629,54 руб. - просроченный основной долг, 1784,27 руб. - просроченные проценты, 1000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 коп., а всего взыскать 51174 (пятьдесят одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017 на 4 стр.

Председательствующий подпись

ВЕРНО

Председательствующий В.А. Шумилина