ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю., помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о., 

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката – Тихона Л.П., 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена ссылка на рецидив, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 24 дня. Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет,

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, увидев, что входная дверь не заперта, вошел в 

<

адрес> по пер. Рыночный в 

<

адрес>, с целью спросить чаю у Потерпевший №1, который спал. ФИО3 попытался разбудить Потерпевший №1, но у него ничего не получилось.

В этот момент у ФИО3, вошедшего в квартиру Потерпевший №1 и увидевшего, что последний спит, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за преступными действиями ФИО3 никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО3 осмотрел квартиру и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пачку чая «Lipton» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 

<

данные изъяты>» имей №, стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картами с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющими. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Сам подсудимый в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришел Потерпевший №1, принес с собой бутылку водки, они стали ее распивать. Затем Потерпевший №1 ушел к себе в комнату. Он решил попить чаю, но понял, что чай у него закончился, решил пойти к соседу по-соседски спросить у него чай. Дверь в комнату Потерпевший №1 была открыта, он зашел, попытался его разбудить, но не получилось. Затем он увидел пачку чая и телефон, решил их похитить, взял их и ушел. С телефона Потерпевший №1 он позвонил своей знакомой и отцу. Телефон заложил в ломбард, намереваясь его потом выкупить. О случившемся он рассказал своей знакомой. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции. Полагал, что между ним и потерпевшим сложились дружеские отношения, поскольку последний приходил к нему за солью и они вместе распивали спиртное.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к соседу ФИО3, они выпили бутылку водки и он ушел домой спать. Дверь в комнату не закрывал на замок. На следующий день он проснулся и не обнаружил пачку чая и телефон, подумал что потерял его. Через 4 дня он зашел в ломбард и увидел свой телефон, понял, что его украли, но кто не знал. Подруга ФИО3 ему сказала, что это ФИО3 совершил хищение телефона и пачки чая. Ему причинен ущерб в размере 5500 рублей. Ущерб для него не значительный, так как он работал, имел доход около 40000 рублей, супруга его тоже работает и имеет доход в размере 30000 рублей. Телефон для него не является предметом первой необходимости, новый телефон он не покупал, так как не нуждается в нем. В ходе предварительного следствия он говорил, что ущерб значительный, так как был зол на подсудимого. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 давал несколько иные показания, а именно, говорил, что сколько он проспал пояснить не может, но когда проснулся, на улице уже было темно, ближе к ночи. Так, проснувшись, он потянулся за своим телефоном, но не смог его найти, его нигде не было. Тогда он стал осматривать свою квартиру, чтобы понять не пропало ли еще что-то. Так, он обнаружил, что со стола кухонного гарнитура пропала новая запакованная пачка чая «Липтон» 100 пакетов. Более ничего не пропало (л.д. 26-29).

Свидетель ФИО4 в суде отказался от дачи показаний на основании ст.51 КРФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показал, что у него есть родной сын ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В пользовании у ФИО2 имеется сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Пользуется ФИО3 указанной сим-картой, когда у него есть сотовый телефон. Часто ФИО3 ему звонит с разных номеров своих знакомых. У него в пользовании находится абонентский №. Так, согласно списку телефонных звонков на его сотовом телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 43 минуты поступал звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>, звонил ему его сын ФИО3 О чем они с ним общались он сейчас не помнит. С чьего номера телефона ФИО3 ему тогда звонил он не знает, об этом не спрашивал ФИО3 В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сказал ему, что совершил кражу сотового телефона и пачки чая из квартиры соседа по дому, где ФИО3 проживает. Подробности совершения кражи ФИО3 ему не рассказывал. Также ФИО3 попросил у него в долг деньги для возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Он дал ему необходимую сумму, которую, как ему известно, ФИО3 передал потерпевшему (л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель их поддержал. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимый ее знакомый, он ей говорил, что его вызывали в полицию по поводу пропажи телефонов у соседа. О своей причастности ФИО3 ей ничего не говорил. Он ей звонил с разных номеров телефона. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давала иные показания, в частности говорила, что в ходе допроса ей следователем были предъявлены на обозрение две детализации звонков абонентских номеров 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на ее абонентский № поступал звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут имеется входящий звонок с ее абонентского номера 

<

данные изъяты> на абонентский номер 

<

данные изъяты>. О чем они разговаривали в тот день по указанным номерам она не помнит, так как прошло много времени. Абонентские номера 

<

данные изъяты> она не помнит, у нее в телефоне они никак не записаны. По факту хищения ФИО3 сотового телефона и пачки чая у соседа по дому, где он проживает, ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года от самого ФИО3 Он (ФИО3) ей сказал, что был в полиции, его допросили в качестве подозреваемого по указанному факту. Подробности данного хищения ФИО3 ей не рассказывал (л.д. 107-109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана – схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе смотра изъяты один след пальца с внешней стороны входной двери в квартиру, один след пальца руки со стороны кухонного гарнитура, один след пальца руки с упаковки чая «Липтон» (л.д. 10-15, л.д. 17-19, л.д. 20).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А в комиссионном магазине «Победа» изъята квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy F5, имей №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного телефона. Из которых усматривается, что похищенный телефон был заложен ФИО2 (л.д. 64-66). Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 71-72, л.д. 73, л.д. 74, л.д. 75).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализации звонков абонентских номеров 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в 19 часов 25 минут и 19 часов 43 минуты осуществлялись звонки на номера 

<

данные изъяты>, так же осмотрена детализация звонков абонентского номера 

<

данные изъяты>, из которой следует, что имей сотового телефона «Samsung Galaxy А5 

<

данные изъяты>» №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут осуществлялся входящий вызов с абонентского номера 

<

данные изъяты>. (л.д. 81-83). Детализация осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 84-85, л.д. 86, л.д. 87-91, л.д. 92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъята фотография сотового телефона с изображением журнала вызовов, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут осуществлялся входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> (л.д. 100-102). Детализация осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 103-105, 106).

Из рапорта следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А5 

<

данные изъяты>» составляет 5000 рублей (л.д. 113).

Не опровергает и не доказывает вину подсудимого ФИО3 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела в части того, что похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, чехол и пачку чая, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель в суде изменил квалификацию, просил действия подсудимого переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба». Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку установлено, что умысел подсудимого возник после того как он зашел в комнату к потерпевшему. Из показаний подсудимого следует, что он по-соседки зашел в комнату к Потерпевший №1 для того чтобы спросить чай, полагал, что между ними сложились дружеские отношения, поскольку они вместе распивали спиртное и потерпевший приходил к нему за солью, дверь в комнату была не закрыта, он прошел и пытался разбудить потерпевшего, но не получилось, только после этого увидев пачку чая и сотовый телефон, он решил их похитить. Показания подсудимого в этой части ничем не оспорены, напротив они последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются и действиями подсудимого, который придя к соседу за чаем, не добудившись последнего, обнаруживает чай и совершает его хищение. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину так же не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший показал, что ущерб для него не значительный, кроме того, судом установлено, что похищенный телефон для Потерпевший №1 не являлся предметом первой необходимости, поскольку получив от подсудимого в счет возмещения ущерба денежные средства, он новый телефон себе не купил, объясняя тем, что звонить ему не кому, он в нем не нуждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО3 который является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, от рассмотрения уголовного дела в особом порядке не отказывался.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у отца подсудимого, наличие хронических заболеваний у отца, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, перенесшего операцию, состояние здоровья совершеннолетнего ребенка подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого он занимается.

Письменное чистосердечное признание, суд не признает явкой с повинной и обстоятельством смягчающим ответственность, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до ее написания сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО3, что следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого, а учитывает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд так же признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый давал признательные и подробные объяснения и показания относительно своей роли в совершенном преступлении, указал место сбыта похищаемого имущества. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, трезвый он бы тоже совершил кражу, так как ему были нужны деньги на лекарство и продукты. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие ответственность как в совокупности так и отдельно не являются исключительными, которые бы давали суду оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который полностью возместил потерпевшему ущерб, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: квитанция на скупленный товар, товарный чек, детализацию абонентских номеров, фото экрана сотового телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая