Дело № 2-720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-720/2017 по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1 о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 26.12.2016 она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели №ЧР144ГР0000117, предметом которого являлся диван «БРИСТОЛЬ-У» (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью 49 990 рублей и кресло «БРИСТОЛЬ» (дополнительное соглашение от 11.01.2017) стоимостью 14 990 рублей, общая стоимость покупки 64 980 рублей. Определяющим фактором для истца при заключении договора явилась информация, заявленная на официальном сайте ответчика и рекламной листовке, о том, что материалом, из которого изготовлены диван и кресло, является натуральная итальянская кожа. 29.01.2017 мебель была доставлена по адресу указанному в договоре. За доставку и сборку мебели ФИО6 заплатила 1 300 рублей. При внешнем осмотре мебели были выявлены следующие недостатки: от мебели исходил сильный запах; обивка выглядела измятой; набивка подушек была неполная, в некоторых частях отсутствовал наполнитель, что существенно отражается на внешнем виде товара и приводит к потере потребительских и эксплуатационных свойств; отсутствовал паспорт товара, а также, истцом был сделан вывод о том, что обивка приобретенного товара сделана не из натуральной кожи. В последующем ФИО6 обратилась в магазин с целью получения сертификата соответствия мебели и ей была выдана копия сертификата в которой указано: «Продукция- кожа композитная», материал мебели изготовлен в Китае. 14.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели №ЧР144ГР0000117, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 64 980 рублей, возместить убытки, связанные с составлением претензии в размере 1 000 рублей, возместить убытки, связанные с доставкой и сборкой мебели в размере 1 300 рублей. Продавцом требования удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели №ЧР144ГР0000117, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную за товар в размере 64 980 рублей, сумму уплаченную за доставку в размере 1 300 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 27 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляет ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ИП ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что товар истцу был передан надлежащего качества, в связи с чем ответчик возражает о взыскании с него денежных средств в размере 64 980 рублей. Заявленная к взысканию сумма неустойки, исходя из размера пеней 1% за каждый день просрочки (360% годовых), не может считаться соразмерной за просрочку. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленной неустойки и штрафа, просит об их уменьшении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Не подтверждена и не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи ответчиком товара истцу и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и нравственными или физическими страданиями истца. Считает, что требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как приложенная копия договора оказания юридических услуг не имеет юридической силы, поскольку в договоре нет печати, а также квитанции, подтверждающей оплату данной услуги. В случае удовлетворения судом данного требования просит об уменьшении размера взыскиваемой суммы, исходя из принципов разумности, с учетом характера спорного правоотношения, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложности рассматриваемого дела. Требования о взыскании денежных средств в размере 1 300 рублей за доставку товара и в размере 1 000 рублей за составление досудебной претензии, по мнению ответчика, также взысканию не подлежат, поскольку ничем не подтверждены (нет квитанций). Таким образом, просит отказать в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что просит расторгнуть договор купли-продажи мебели №ЧР144ГР0000117, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму уплаченную за товар в размере 64 980 рублей, сумму уплаченную за доставку в размере 1 300 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 25.02.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 492 рубля 50 копеек.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЧР144ГР0000117, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель- БРИСТОЛЬ-У (левый угол с выкатным механизмом)| Акция, 0, Madras Naturel, К/з Madras Naturel, 20,20. Общая цена мебели, подлежащая оплате по договору- 49 990 рублей (п.1 договора).

Срок передачи мебели покупателю: 24 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем (п.2 договора).

Согласно чекам от 26 и 27 декабря 2016 года истец произвела полную оплату товара в размере 49 990 рублей.

11.01.2017 между ИП ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №ЧР144ГР0000117 от 26.12.2016, по условиям которого п.1 договора изложен в новой редакции, а именно, продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель- БРИСТОЛЬ-У (левый угол с выкатным механизмом)| Акция, 0, Madras Naturel, К/з Madras Naturel, 20,20 стоимостью 47 990 рублей (по акции) и БРИСТОЛЬ-1 (кресло)| Акция, 0, Madras Naturel, 25,25 стоимостью 19 990 рублей. Всего два наименования на сумму 67 980 рублей.

Срок передачи мебели покупателю: 29 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно чеку от 11 января 2017 года ФИО6 была оплачена сумма в размере 14 990 рублей. 

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как следует из объяснений представителя истца, при осмотре товара, в день его доставки 29.01.2017, истец обнаружила ряд недостатков, а именно: от мебели исходил сильный запах; обивка выглядела измятой; набивка подушек была неполная, в некоторых частях отсутствовал наполнитель, что существенно отражается на внешнем виде товара и приводит к потере потребительских и эксплуатационных свойств; отсутствовал паспорт товара; обивка приобретенного товара сделана не из натуральной кожи. 

В акте приема-передачи от 29.01.2017 к договору №ЧР144ГР0000117 от 26.12.2016, имеется отметка с подписью покупателя ФИО6 и экспедитора ФИО8 о том, что ФИО6 получила товар: диван БРИСТОЛЬ-У (левый угол с выкатным механизмом)| Акция, 0, Madras Naturel, К/з Madras Naturel, 20,20 и БРИСТОЛЬ-1 (кресло)| Акция, 0, Madras Naturel, 20, 20, на общую сумму, с учетом скидки, 64 980 рублей. Количество соответствует. Товар не соответствует заявленному качеству. Отсутствует паспорт на товар.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о том, что каких-либо претензий к качеству изделия у истца при его приемке не возникло, не соответствует материалам дела.

14.02.2017 ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, со ссылкой на обнаружение недостатков в приобретенном товаре. Просила возвратить уплаченную сумму в размере 67 980 рублей, возместить 1 900 рублей за доставку и сборку мебели, убытки, связанные с составлением претензии по договору возмездного оказания услуг №001 от 13.02.2017 в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок.

В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью определения материала, из которого выполнено обивочное покрытие мебели, наличия недостатков мебели и характера их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы СОЮЗа «Липецкая торгово-промышленная палата» №326-07-00320 от 30 мая 2017 года, в п.1 Договора (наименование/ассортимент) отмечено, что мебель -«Бристоль-У» (левый угол с выкатным механизмом), Madras Naturel, к/з («кожзам») Madras Naturel. Это означает, что угловой диван должен быть изготовлен с применением комбинации облицовочных материалов из натуральной кожи коллекции «Madras» декор «Naturel» и компаньона -искусственной кожи коллекции «Madras» декор «Naturel». Обычно искусственную кожу применяют для облицовки невидимых и внутренних частей дивана. В п.1 дополнительного соглашения добавилась информация о приобретаемом кресле, а именно «Бристоль - 1 (кресло)» - Madras Naturel. Это означает, что кресло должно быть изготовлено с применением в качестве облицовочного материала натуральной кожи коллекции «Madras» цвет «Naturel». В исследуемом диване и кресле, в качестве облицовочного материала использована комбинация из натуральной кожи (светло-бежевого цвета) и искусственной кожи (светло-бежевого цвета). Основные видимые поверхности дивана и кресла изготовлены из натуральной кожи: облицовка верхней части чехлов сидений, спинок, подушек подлокотников, некоторые декоративные элементы боковин дивана и кресла, верхние царги дивана. Облицовочные материалы, которыми обтянут диван (Madras Naturel, к/з («кожзам») Madras Naturel) соответствуют условиям (п.1) Договора № ЧР144ГР0000117 от 26.12.2016. Кресло изготовлено с применением комбинации облицовочных материалов (Madras Naturel, к/з («кожзам») Madras Naturel), что не соответствует условиям дополнительного соглашения к Договору № ЧР144ГР0000117 от 11 января 2017 года. По условиям дополнительного соглашения п.1 (стр.11 дела) кресло «Бристоль - 1» должно быть обтянуто натуральной кожей коллекции «Madras» цвет «Naturel», без использования к/з. «Мадрас» — это коллекция натуральной кожи, используемой для перетяжки и декорирования мебели. Ее отличительной особенностью является среднезернистое тиснение с пигментированным покрытием «Кроме того... имеются все цветовые аналоги данной серии, но в искусственном исполнении». В материалах дела имеется сертификат на кожу композиционную для обивки мебели, маркировка «STELLA-CLEAN». Данный рулонный материал (производитель Китай) состоит из 65 % волокон натуральных кож, 30% полиэстера, 5% полиуретана. Этот материал не использован при изготовлении исследуемого дивана и кресла. Выявленные недостатки, дефекты дивана: 1) Недостаточное количество наполнителя (набивка) в чехлах мягких элементов дивана и кресла. В качестве наполнителя использован материал из полиэстера («синтепух»). Облицовочный материал мягких элементов на углах не расправлен (недостаточное количество наполнителя). Попытка взбить мягкие элементы с целью их расправления осталась безуспешной. Дефект производственный видимый (критический) (согласно ГОСТ 15467-79 п.43 «Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо»). Не соответствует ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7.2. Данный дефект является существенным, так как диван и кресло невозможно использовать по назначению. Мебель для сидения и лежания должна быть мягкой и упругой. Только в этом случае можно снять нагрузку с позвоночника и полностью расслабиться. Именно наполнитель отвечает за то, насколько комфортной и уютной будет мебель, через какое время появится эффект «просиживания» и как долго продлится срок службы дивана. Качество мебели для сидения и лежания во многом зависит от надежности мягких элементов, т.е. от их способности сохранять параметры в определенных пределах при соответствующих условиях эксплуатации. Надежность мягких элементов влияет на срок службы мебели. Данный дефект не соответствует статье 5 п.1, п.2, таблица 3 TP ТС- 025 -2012. 2) Облицовочный материал сидений дивана закреплен с образованием морщин, суммарная высота которых превышает 20 мм. При разглаживании рукой морщины не исчезают. Дефект производственный видимый. Не соответствует ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7. 3)Детали каркаса дивана выполнены из ДСП, не имеющего защитных, либо защитно-декоративных покрытий. Дефект производственный видимый. Не соответствует ГОСТ 16371-2014 п.5.3.2. 4) Использование фанеры более низкого сорта. Дефект производственный видимый. Не соответствует ГОСТ 19917-2014 п.5.2.18, не соответствует ГОСТ 3916.1-96 п.4.1.2. 5) Выступающие грани каркаса дивана под облицовкой (не закрываются декоративной подушкой). Дефект производственный видимый. Не соответствует TP ТС- 025 - 2012. Представленные на исследование диван и кресло на момент осмотра эксплуатируются по назначению около 4 месяцев. Признаков небрежной эксплуатации не выявлено. Возможность устранения дефектов: 1 - устранимый (не требует больших материальных затрат, но со – значительными затратами времени). Стоимость наполнителя «синтепух» невысока, средняя цена 1 кг. этого материала составляет приблизительно 250 рублей; дефект 2 - устранимый (не требует материальных затрат, но потребуется время для устранения); дефекты 3,4,5 - устранимые (со значительными материальными расходами и затратами времени: потребуется разборка дивана, транспортировка в цех изготовителя, изготовление новых деталей каркаса дивана, сборка). Совокупность всех выявленных дефектов дивана и кресла позволяет отнести их к существенным недостаткам товара, так как исследуемую мебель можно использовать по назначению. Устранение выявленных дефектов возможно лишь в производственных условиях, экономически нецелесообразно. Следовательно, совокупность выявленных дефектов можно охарактеризовать как неустранимый дефект. Согласно ГОСТ 15467-79 п.47 «Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». 

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области промышленных товаров, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной товароведческой экспертизы от 30.05.2017 является достоверным доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Судом установлено, что покупателю товар был передан ненадлежащего качества, а именно: недостаточное количество наполнителя (набивка) в чехлах мягких элементов дивана и кресла; облицовочный материал сидений дивана закреплен с образованием морщин; детали каркаса дивана выполнены из ДСП, не имеющего защитных, либо защитно-декоративных покрытий; использована фанера более низкого сорта. Кроме того, истцу предоставлена недостоверная информация о товаре, так как изделие выполнено из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, как было заявлено продавцом. Ответчик, как установлено судом, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел надлежащей информации до потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства об отсутствии своей вины в продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

В то же время истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Недостатки носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу.

Как следует из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, приобретая мебель, была введена в заблуждение относительно качества изделия; потребителю была предоставлена недостоверная информация о товаре, а также то, что в товаре истцом обнаружены недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 64 980 рублей. Соответственно, истец обязана возвратить ответчику товар: диван «БРИСТОЛЬ-У» (левый угол с выкатным механизмом) и кресло «БРИСТОЛЬ».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по доставке товара в размере 1 300 рублей, как убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Как следует из материалов дела, истец 14.02.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму в размере 67 980 рублей, возместить 1 900 рублей за доставку и сборку мебели, убытки, связанные с составлением претензии по договору возмездного оказания услуг №001 от 13.02.2017 в сумме 1 000 рублей. 

Поскольку в течение предусмотренного законом срока, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2017 (претензия получена 14.02.2017) по день вынесения решения- 26.06.2017, то есть за 122 дня просрочки исполнения обязательств.

Неустойка составляет 79275 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 64980х1%х122дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 34 того же Постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей. 

Рассматривая требование ФИО6 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд признает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 99 980 рублей 00 копеек (64980 (сумма по договору) + 30000 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 990 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 99 980 х 50 %.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей. 

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 492 рубля 50 копеек. 

Определением суда от 27.04.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Истец свою обязанность по оплате экспертизы исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер от 22.05.2017.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 25 492 рубля 50 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг №ПР001 от 04 апреля 2017 в размере 15 000 рублей, и расходов по договору возмездного оказания услуг №001 от 13.02.2017, связанных с составлением претензии в размере 1 000 рублей. 

13.02.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор №001 возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 обязался составить досудебную претензию, а ФИО6 оплатить эту услугу. Стоимость оказываемой услуги составляет 1 000 рублей.

04.04.2017 ФИО6 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №ПР001, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Елецкий городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО6 к ИП ФИО9 с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда, всех расходов понесенных истцом. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Оплата услуг производится в течение 3 дней с момента подписания договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг, связанных с составление претензии, в размере 1 000 рублей, в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию. 

Что касается расходов за удостоверение доверенности на имя ФИО3 в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку данная доверенность оформлена не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, выдана 06.04.2017 сроком на три года, то суд не находит оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 94 980 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3 049 рублей 00 копеек: (94 980-20000)х3%+800. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 349 рублей 00 копеек: 3 049 +300. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ЧР144ГР0000117 от 26 декабря 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО2 и ФИО4 ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1, оплаченную по договору купли-продажи №ЧР144ГР0000117 от 26 декабря 2016 года сумму в размере 64 980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек, а всего 155 472 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Обязать ФИО4 ФИО1 после выплаты всех причитающихся сумм по требованию ИП ФИО5 ФИО2 и за счет ИП ФИО5 ФИО2 возвратить товар: диван «БРИСТОЛЬ-У» (левый угол с выкатным механизмом) и кресло «БРИСТОЛЬ».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий О.С. Фролова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.