№ 2-2384/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба. 

Требования мотивирует тем, что 30 января 2019 произошло ДТП между автомобилем Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилем Kio Rio, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО5,

Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «Альфа Страхование».

При обращении в страховую компанию, истцу была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 30 января 2019 года составляет 1 144 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 36 065 рублей. 

Просит: взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 780 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 100 рублей, расходы по оплате парковки автомобиля в размере 3 900 рублей, расходы по замене номерного знака в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму стоимости номерного знака 1 000 рублей. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2,, который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 января 2019 произошло ДТП между автомобилем Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилем Kio Rio, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО5, Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, административным материалом, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, с лимитом ответственности 400 000 рублей. Гражданская ответственность истца ФИО3 также была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страхования компания выплатила истцу сумму в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, выплатным делом.

Согласно заключению № 255/06у-2019 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 144 000 рублей. 

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению № 255/06утс-2019 ИП ФИО7 стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 36 065 рублей.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По настоящему дел судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива», для восстановления автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер № необходимо: заменить: передний бампер, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетку радиатора, передние блок-фары, левую ПТФ, рамку переднего регистрационного знака, передний регистрационный знак, левый наружный и внутренний датчик парковки, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего левого крыла, переднее левое крыло, накладку переднего левого крыла, подкрылок переднего левого крыла колеса, диск легкосплавный переднего левого колеса, накладку переднего левого крыла верхнюю, капот с шумоизоляцией, переднюю панель, форсунку омывателя левой блок-фары, крышку форсунки омывателя левую и правую, защитную сетку переднего бампера, лонжерон передний левый, корпус блока предохранителя, звуковой сигнал, конденсатор кондиционера, накладку поперечины рамки радиатора верхнюю, облицовку панели приборов, защиту двигателя, воздухозаборник воздушного фильтра, подушку безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности водителя, переднего пассажира, заднего левого пассажира, заднего правого пассажира, бампер задний, спойлер заднего бампера, подкрылок заднего правого колеса; окрасить: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, переднюю панель, лонжерон передний левый, задний бампер, крышку форсунки омывателя левую и правую. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 1 144 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП составляет 43 600 рублей

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения, пояснил, что все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы причинены автомобилю ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 года, по вине ФИО4 Заключение дано на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, осмотре автомобиля. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 обязана возмещать ущерб только за повреждения передней части автомобиля истца, поскольку повреждения задней части образовались в результате столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилем третьего участника ДТП ФИО5,, являются необоснованными.

Так согласно материалам административного дела в отношении ФИО4, объяснениям сторон, записи видеорегистратора, управляя автомобилем Kio Rio, гос. номер №, ФИО4 не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца Hyundai Tucson, гос. номер №, который двигался по левой полосе дороги. От удара машину истца развернуло, и она совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением ФИО5,, который двигался в попутном с ФИО3 направлении, по правой полосе движения. При этом сотрудниками ГАИБДД каких-либо нарушений Правил дорожного движения ФИО5,, не установлено. Представителем ответчика также не указано, какие нарушения ПДД были допущены водителем автомобиля Лада Гранта. 

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, являются не обоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Единая методика в данном случае не подлежит применению судебным экспертом, поскольку она является обязательной лишь для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Истцом же заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, как виновному лицу в ДТП, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Поскольку страховая компания исполнила свое обязательство по договору страхования, выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 780 065 рублей (1144000+36065-400000) подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, как с лица, виновного в ДТП. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на изготовление экспертных заключений в размере 6 000 рублей.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 100 рублей, расходы на оплату парковки в размере 3 900 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг. 

Поскольку данные убытки понесены истцом по вине ответчика, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 100 рублей, расходы на оплату парковки в размере 3 900 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. 

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, взыскать с ФИО4, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей. 

Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению судебной экспертиз составила 24 900 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не проведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Перспектива» с ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 24 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 780 065 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 100 рублей, расходы по оплате услуг парковки 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 000 рублей, отказав в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова