Дело №2- 1780 -2018

Поступило в суд 04.04. 2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке ООО «СИБЭКОМ» составила № руб. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Расходы по оценке составляют № руб. Общий размер ущерба составляет № рублей, при этом размер страхового возмещения не может превышать № рублей на одного потерпевшего. Документы на оплату сданы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывает неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате оценки в размере 3100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЭРГО», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, судом установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО3 ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, установлено нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, нашла своё подтверждение, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.(л.д.7).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан. (л.д. 137).

САО «ЭРГО» информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения ТС истца были получены не в результате заявленного события. Указано, что в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка). Независимой технической экспертизой ООО «РОСЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза на соответствие технических повреждений автомобилей: 

<

данные изъяты>, госрегзнак № 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, обстоятельствам заявленного события- ДТП ДД.ММ.ГГГГ «В результате проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать вывод в категоричной форме, что повреждения транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения на данных транспортных средствах были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного события, что не позволяет отнести его к страховым случаям по полису ОСАГО. В выплате страхового возмещения отказано.(л.д. 6,7).

Согласно объяснениям участников ДТП данным ДД.ММ.ГГГГ в №, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении следует, что при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на главную дорогу произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № водитель ФИО4, который от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении повреждений, которые могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д. 141-142).

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеющиеся на передних частях автомобилей, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как у указанных автомобилей отсутствуют выступающие части, которые могли образовать имеющиеся повреждения и взаимопереходящие следы. (л.д. 193-199).

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что из административного дела и материалов гражданского дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выезжая на главную дорогу, не пропустил следовавший по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> расположены на высоте от № см, близкой к повреждениям, имеющимся на передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>. (фото 1,2, л.д.195). Вектор действия деформирующей силы, приложенный к левой задней части автомобиля, был направлен слева направо и правее центра масс автомобиля, что привело к возникновению вращающего момента, разворачивающего автомобиль в направлении против часовой стрелки, то есть справа налево, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> сместился влево и далее на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. По направлению перемещения ТС столкновение характеризуется как перекрестное. Следы динамического контакта на металле левой части заднего крыла отсутствуют, так как динамический контакт происходил с материалом боковой части бампера, которая на момент фотографирования отсутствует (фото3 л.д.196). На нижней части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следы динамического контактирования в виде нарушения лакокрасочного покрытия, царапин, направление образования которых справа налево. 

Из изложенного следует, что поскольку в результате удара в левую заднюю часть автомобиль 

<

данные изъяты> перемещался вперед и справа налево, в процессе перемещения и выезде на встречную полосу произошло столкновение данного автомобиля с ехавшим по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>. Исследованием фотографий повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что повреждения данного автомобиля сосредоточены в передней средней и левой угловой части. (фото5,6).

У автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения: капот деформирован с образованием поперечной складки металла в передней части и вмятины в левой; разрушена декоративная решетка радиатора; левая передняя блок фара разрушена и отсутствует, правая смещена вероятно с повреждением креплений к кузову; бампер деформирован с минусом материала, фары противотуманные правая и левая разрушены; крыло левое переднее демормирован, с образованием вмятин; передняя рамка крепления радиаторов кондиционера и охлаждения и сами радиаторы деформированы и смещены в направлении спереди назад; пластина регистрационного знака деформирована в направлении спереди назад; возможны скрытые дефекты, которые по представленным фото не определяются.

Место приложения вектора деформирующей силы расположено в центральной части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Глубина наибольшего внедрения следообразующего объекта расположена в центре пластины регистрационного знака и верхней части рамки крепления радиаторов. 

У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения локализованы также в передней центральной части (фото8 л.д.198).

Из представленного фото видно, что глубина наибольшего внедрения следообразующего объекта расположена в средней нижней части. Усилитель бампера и фрагменты бампера и сопряженные с ними радиаторы вогнуты спереди назад. На рамке капота отсутствует декоративная решетка, и имеются следы динамического контактирования в левой части в виде вмятины и царапин лакокрасочного покрытия. Крепления обоих передних блок фар повреждены в результате опосредованной деформации, также могут быть скрытые повреждения, возникшие в результате столкновения со следообразующим объектом, которые по фото не определяются.

Исследованием вида, характера образования, локализации относительно габаритов повреждений, имеющихся на передних частях автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, так как у указанных автомобилей отсутствуют выступающие части, которые могли образовать имеющиеся повреждения и взаимопереходящие следы.

Согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеющиеся на передних частях автомобилей, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных участниками в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, так как у указанных автомобилей отсутствуют выступающие части, которые могли образовать имеющиеся повреждения и взаимопереходящие следы. (л.д. 193-199). Ответы на второй, третий вопросы не даны, в связи с выводами эксперта по первому вопросу. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ эксперт, из объяснений которого следует, что экспертом дан ответ на поставленный в определении вопрос о том, какие повреждения могли быть получены при данных обстоятельствах в данном ДТП с участием указанных автомобилей. Из обстоятельств, которые следуют из материалов дела и заявленных участниками ДТП пояснений следует, что данные повреждения не могли быть получены в данном ДТП. В указанных автомобилях отсутствуют выступающие части, которые могли образовать имеющиеся повреждения. Перед лонжеронами имеются усилители бампера и сами бамперы, как они могли быть выступающими частями, даже если допустить такое, но по фотографиям автомобиля такого нельзя сказать. 

Таким образом, эксперт эксперт в судебном заседании ответил на вопросы представителя истца, подтвердив обоснованность сделанных им выводов по результатам экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным, кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом отказано представителю истца в назначении повторной, трассологической экспертизы, вина в ДТП не оспаривается, юридически значимым для рассмотрения дела является определение повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта. По результатам судебной экспертизы установлен механизм столкновения автомобилей, дана оценка повреждениям, причиненным автомобилю истца, сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что повреждения автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. 

Согласно возражениям ответчика СПАО «ЭРГО» (л.д.89-90), транспортное средство осмотрено по направлению страховщика ООО «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ По объему повреждений, причиненных в заявленном ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца, при этом, возможность взаимного контакта ТС 

<

данные изъяты>, г/н № и других указанных в качестве участников ДТП автомобилей исключается. Заключение ООО «СИБЭКОМ» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «СИБЭКОМ», суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Оценка, произведенная ООО «СИБЭКОМ» о стоимости восстановительного ремонта произведена, как указано в экспертном заключении с целью определения наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства и определения стоимости его ремонта.(л.д.40-56). Относимость перечисленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> к заявленному ДТП не определялась, исследовательская часть отсутствует, экспертом транспортное средство самостоятельно не осматривалось, принят во внимание акт осмотра ООО «Росэксперт». Автомобиль продан истцом до обращения в ООО «СИБЭКОМ».

Истцом не доказано, что повреждения причинены автомобилю в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Принимая во внимание, что решение суда постановлено не в пользу истца ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» расходы по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ЭРГО» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1780/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 октября 2018 года. 

На дату 16 октября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: