Судья Хайбулаев А.С. №22-5824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Ковалевича С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Козловой Е.И. и апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевича С.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года, которым 

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Казахстан, судимый:

- 8 июня 2020 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года, окончательно наказание ФИО1 определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 9 июня 2016 года по 7 июня 2017 года, с 5 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под запретом определенных действий с 20 апреля 2020 года по 7 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав 

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Козлова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Государственный обвинитель указывает на то, что согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если при назначении наказания в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершенно преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статьи УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований законна осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Как указывает автор апелляционного представления, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и, с учетом того, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим и обстоятельств отягчающих наказание не установлено, наказание в виде лишения свободы, как и в виде принудительных работ, ему не могло быть назначено. Государственный обвинитель считает, что с учетом материального положения ФИО1 и состояния его здоровья, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, судом в резолютивной части приговора не зачтено время вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани с 8 июня 2020 года по 26 июня 2020 года. С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июня 2020 года по 26 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, но, не смотря на это, назначил чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и личности осужденного. С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года изменить и снизить ФИО1 срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Если при назначении наказания в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершенно преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статьи УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований законна осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. 

Частью 1 ст. 56 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, материалов уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом установлено не было.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ФИО1 впервые, относится к небольшой тяжести, санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказания наряду.

Исходя из требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам и не может быть применено к ФИО1 - гражданину Республики Казахстан. Наказание в виде принудительных работ в настоящее время к осужденному также не может быть применено.

По смыслу Закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Указанное свидетельствует о том, что принятое судом решение о назначении ФИО1 наказание в виде принудительных работ не основано на нормах действующего уголовного законодательства.

С учетом изложенного, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Кроме того, в связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани с 8 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.

Таким образом, в связи с произведенными зачетами в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а также заменой принудительных работ на штраф, то осужденный ФИО1 отбыл фактически наказание в виде лишения свободы, а потому подлежит освобождению из-под стражи. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Ковалевича С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 9 июня 2016 года по 7 июня 2017 года, и с 5 июля 2021 года до 5 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под запретом определенных действий с 20 апреля 2020 года по 7 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

- на основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани с 08 июня 2020 года по 26 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО1 из-под стражи освободить.

С учетом срока содержания под стражей ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде штрафа. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья