дело № 2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Швецовой А.А.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о сносе нежилого здания, признании объекта строительства самовольной постройкой, признании незаконными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе нежилого здания, обосновывая требования тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка, площадью 466,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> и смежного земельного участка является ФИО2

Летом 2018 года ответчик от границы ее (истца) земельного участка на расстоянии менее одного метра, в нарушение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, стала возводить нежилое строение-магазин, которое имеет высоту около 7 м, длину 6,80 м., ширину 4,55 м., и затемняет часть ее (истца) земельного участка.

В результате нарушена инсоляция земельного участка, что препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на ее (истца) земельном участке.

Расстояние от здания ответчика до жилого дома составляет не более 3,12 м., что указывает на нарушение в плане обеспечения необходимого расстояния противопожарного разрыва до соседнего строения на смежном участке.

Полагает, что ответчик при строительстве спорной постройки нарушил правила противопожарной безопасности, поскольку расстояние между жилыми строениями составило менее 6 метров.

Кроме того, расстояние между двухэтажным нежилым строением и границей ее (истца) земельного участка составляет менее 3 м., что является нарушением градостроительных норм и правил.

Полагая, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью, просила обязать ФИО2 снести нежилое строение – магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии истец уточнила исковые требования в сторону увеличения, в соответствии с которыми, просила признать незаконными разрешение администрации Тоцкого района Оренбургской области на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.07.2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 года, признать спорный объект самовольной постройкой.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнила заявленные требования по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, просила обязать ФИО2 довести стену магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> до противопожарной 1 го типа методом устранения наружной отделки (удаления горючего материала (пенопласта), просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

От исковых требований в части признания самовольной постройкой, сноса нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании незаконными разрешения администрации Тоцкого района Оренбургской области на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.07.2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 года отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Представитель истца – адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера, поддержала позицию доверителя.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24.09.2019 года производство по делу в части вышеуказанных требований истца прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении требований ФИО6 с учетом уточнения отказать, обосновывая тем, что с наружной поверхности противопожарной стены здания магазина демонтирован слой утеплителя (пенопласта), в связи с чем полагает отсутствует нарушение либо угроза нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе, истца.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4,, действующие в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали позицию доверителя.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании от первоначально заявленных требований о признании самовольной постройкой, сносе нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании незаконными разрешения администрации Тоцкого района Оренбургской области на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.07.2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 года отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Суд приходит к выводу о принятии данного отказа от иска, прекращении производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

При этом, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> и смежного земельного участка является ФИО2

Требования о сносе спорного объекта (вышеуказанного нежилого помещения) истец обосновала тем, что ответчик при строительстве спорной постройки нарушил правила противопожарной безопасности, градостроительные нормы и правила в части соблюдения соответствующих расстояний между объектом строительства и жилым домом, что создает угрозу жизни и здоровью по причине возможности возникновения пожарной ситуации.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01.02.2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 и экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли нежилое строение – магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам? 

2. Каковы способы устранения соответствующих нарушений в случае их выявления?

3. Создает ли нежилое строение – магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> нарушение уровня инсоляции жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>? 

4. При наличий нарушений градостроительных, строительно-технических норм и правил, уровня инсоляции, создает ли сохранение нежилого строения – магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Соответствует ли нежилое строение – магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> противопожарным нормам и правилам? 

5. Каковы способы устранения соответствующих нарушений в случае их выявления?

6. При наличий нарушений противопожарных норм и правил, создает ли сохранение нежилого строения – магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения № 27 комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 27.08.2019 года:

- По первому вопросу: технические характеристики и конструктивные решения здания магазина, расположенного по адресу: Оренбургская 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату производства экспертизы. Местоположение здания магазина нарушает требования п. 5.3.4. СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 4213330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены здания магазина до левой по плану границы земельного участка (с домовладением № 51), составляет менее 3 м., фактическое расстояние 0,17 (0,0) м; расстояние от верхней по плану наружной стены здания магазина до верхней по плану границы земельного участка (с домовладением № 51), составляет менее 3 м., фактическое расстояние 1,04 (0,62) м.; 

- По второму вопросу: Устранение нарушений требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42. 13330.2016, технически не представляется возможным без демонтажа здания;

- По третьему вопросу: С учетом местоположения здания магазина по адресу: 

<

адрес> относительно оконных проемов 

<

адрес>, возведение здания магазина, не влияет на инсоляцию жилых помещений кв. № 1. С учетом местоположения здания магазина по адресу: 

<

адрес> относительно земельного участка с кадастровым номером № (домовладения № 51), инсоляция территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечивается (в утренние и дневные часы непрерывная более 3х часовая продолжительностью в весенне-летний период). 

По четвертому вопросу: 

- Техническое состояние строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>» не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом план здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. 

По пятому вопросу

- Нежилое строение-магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, т.к. расположено в 3 метрах (требуется не менее 6 метров) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По шестому вопросу

- Стену магазина, обращенную к жилому дому довести до противопожарной 1 го типа методом устранения наружной отделки (пенопласта)

По седьмому вопросу:

- Здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, эксперты сделали соответствующие выводы о наличии нарушений противопожарных, градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в описательной части заключения, эксперты делают выводы о том, что угроза жизни и здоровью граждан не будет создаваться при доведении стены магазина, обращенной к жилому дому до противопожарной 1–го типа, так как будут соблюдены объемно-планировочные решения, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласившись с результатами экспертизы, истец в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила довести стену магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> до противопожарной 1 го типа методом устранения наружной отделки (удаления горючего материала (пенопласта) с внешней стороны существующей стены.

С учетом указанных норм закона, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не оспаривая указанное заключение эксперта, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных требований истца, обосновывая тем, что на момент рассмотрения дела все нарушения устранены.

Указанные доводы ответчика, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен акт осмотра здания магазина от 23.09.2019 года главным архитектором Тоцкого района ФИО10

В данном акте указано, что с наружной поверхности противопожарной стены здания магазина демонтирован слой утеплителя из вспененного полистирола, после чего стена оштукатурена цементно-песчаным раствором, который является негорючим материалом.

Между тем, архитектор не является надлежащим лицом, в полномочия которого, входит дача заключения относительно соответствия объектов строительства противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим, что стена магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> доведена до противопожарной 1 го типа, как указано в заключении эксперта.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по существу являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда оплата производства судебной экспертизы возложена на истца ФИО1

Истцом оплачено производство экспертизы в размере 58140 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.03.2019 года, 16.05.2019 года, 24.09.2019 года.

Данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов в размере 11000 рублей по оплате услуг представителя Швецовой А.А. истцом представлена квитанция от 19.11.2019 года.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области в части признания самовольной постройкой, сноса нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании незаконными разрешения администрации Тоцкого района Оренбургской области на строительство нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.07.2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 года прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 довести обращенную к жилому дому стену магазина, расположенного по адресу: Оренбургская 

<

адрес>, до противопожарной 1-го типа методом устранения наружной отделки (удаления горючего материала (пенопласта).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года (понедельник).

Судья В.Г. Сайфутдинова